Верховный суд разъяснил, что делать с жалобами на чиновников

Рассмотрение в судах жалоб граждан на действия чиновников или государственных органов должно доводиться до конца даже в тех случаях, если пожаловавшийся умер. Такое разъяснение содержится в подготовленном проекте постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В нем разъясняется, что по жалобам граждан и организаций на действия должностных лиц или госорганов дело не подлежит прекращению, если гражданин или организация подали апелляцию на решение суда первой инстанции даже в случаях, если сам гражданин затем скончался или организация, от которой подавалась жалоба, прекратила существование. Апелляционная инстанция должна довести дело до вступления в силу решения.

"При рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение", - говорится в проекте постановления.

По итогам обсуждения проекта постановления оно было направлено в редакционную комиссию, по итогам работы которой будет принято в окончательном виде.

Аудиозапись заседаний

В проекте постановления также сказано, что нарушение требований об обязательной непрерывной аудиозаписи судебных заседаний по административным делам (споры граждан с должностными лицами) влечет отмену решения суда апелляционной инстанцией.

"С учетом правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания (за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу), а также если в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции", - говорится в подготовленных разъяснениях Пленума.

Исключение могут составить лишь случаи технических сбоев в аудиозаписи, "о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии)". О причинах сбоев в аудиозаписи может быть указано в протоколе судебного заседания или в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени и причинах возникшего перерыва). Такой акт подписывает председательствующий в заседании суда, секретарь судебного заседания и технический специалист, отвечающий за работу систем аудиопротоколирования в суде.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене из-за неполноты аудиозаписи лишь по техническим причинам, о возникновении которых либо не было известно до начала и во время проведения судебного заседания, либо судом были незамедлительно приняты зависящие от него меры для устранения технического сбоя (например, путем объявления перерыва в заседании) и по восполнению значимых сведений в протоколе и аудиозаписи.

"Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, <…> не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене", - отмечает Пленум.

Кроме того, пленум напомнил о запрете изменения резолютивной части решения суда. "При отсутствии в деле подписанной резолютивной части решения суда и несоответствии между содержанием объявленной резолютивной части решения и содержанием резолютивной части решения суда в окончательной форме решение суда подлежит безусловной отмене", - говорится в проекте постановления. Печать