Нужен ли запрет на агитацию непосредственно накануне выборов

Выяснение отношений сторонников и противников практики «дней тишины» — запрета на предвыборную агитацию накануне голосования — обострилось в преддверии выборов 2021 года в Госдуму.

Дискуссии о том, нужен ли запрет на агитацию непосредственно накануне выборов, ведутся в России едва ли ни с того времени, когда эта практика была введена в обиход в 1990-е годы.

Борьба за и против запрета на агитацию «в последнюю минуту» подпитывается пониманием всех участников, что речь идет о политтехнологии, которая может оказать существенное влияние на результаты эпохальных выборов в Госдуму.

Оставить все как есть

Партия власти спокойно относится как к изменению, так и к сохранению этой нормы.

Например, глава комитета по госстроительству и законодательству Госдумы Павел Крашенинников («Единая Россия»), отмечает, что «день тишины» все еще нужен. В этом его поддерживает коллега по Госдуме от КПРФ Юрий Синельщиков.

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко также считает, что «день тишины» надо оставить в избирательном законодательстве, поскольку кандидатам и партиям и без него дается достаточно времени на агитацию, а у избирателей должна быть возможность спокойно обдумать свой выбор дня голосования.

По мнению части экспертов, процесс отмены дня тишины будет слишком громоздким, чтобы тратить на него силы. Согласно действующему избирательному законодательству, для принятия таких решений потребуется внесение изменений в статью 49 закона от 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

«Сдвигать или менять день тишины — это дополнительные эксперименты», — опасается политтехнолог Игорь Минтусов. Он склоняется к мысли о разрешении агитации не только накануне, но и в сам день голосования и напоминает, что «день тишины» не является обязательным атрибутом демократического выборного процесса.

В ряде стран «старой демократии» — например, в Великобритании, Германии, Швеции — такого дня нет вообще. В то же время разные по длительности периоды запрета на предвыборную агитацию есть в Египте, Парагвае, Мозамбике, Пакистане — что, однако, не ставит их в ряд стран — эталонов демократии.

«Можно оставить запрет на территорию ближе, чем сто метров от избирательного участка, чтобы перед избирательным участкам агитаторы кого-то не хватали за руки. Тем более, по факту, сторонников все равно зазывают на участки в день выборов. Строго говоря, это агитация за явку, и она не запрещена», — говорит Минтусов.

Эксперт в сфере избирательных технологий Григорий Мельконьянц в принципе согласен, что «день тишины» не играет принципиальной роли, а результат зависит оттого, «насколько выборы конкурентные и кандидаты яркие».

Политконсультант Роман Смирнов занимает противоположную позицию. Он считает, что"день тишины« надо не просто сохранить, но и увеличить его длительность: „Можно продлить его на неделю, плюс ввести запрет на публикацию опросов общественного мнения, которые также могут повлиять на формирование решения избирателей“.

День последней надежды

За изменение же правил игры активно ратуют политические силы, не уверенные в своем прохождении в парламент. Для них лишний день агитации — это шанс добрать хотя бы несколько процентов голосов колеблющихся избирателей.

В „Справедливой России“, которая уже не один электоральный цикл находится в опасной близости к барьеру прохождения в федеральный парламент, почти десять лет выступают за отмену „дня тишины“.

„Никакой тишины обычно не бывает. Наоборот — партии призывают голосовать за себя непосредственно в день выборов. Лучше бы власти отдали этот день для продолжения предвыборной гонки“, — заявлял еще в 2011 году тогдашний руководитель фракции „Справедливой России“ в Госдуме, ныне член ЦИК Николай Левичев.

По итогам региональных выборов-2020 видно, что даже несколько лишних процентов в сентябре 2021 года могут спасти партию от вылета в лигу непарламентской оппозиции.

За отмену дня тишины не раз высказывались и в ЛДПР, которая также уже давно находится в зоне риска.

„ЛДПР предлагает отменить день тишины уже много лет, так как это правило всё равно не работает, а лишь используется для применения санкций к наблюдателям и представителям партий, которые следят за ходом выборов“, — заявлял Владимир Жириновский.

ЛДПР еще в 2017 году вносила законопроект, который отменяет запрет на агитацию накануне дня голосования.

Лидер ЛДПР при этом не отрицает, что в теории „день тишины“ полезен, так как в последние часы перед голосованием никто не должен „промывать мозги“ избирателям. Свою же оппозицию он объяснял тем, что „всё равно висят билборды с политической рекламой, всё равно за правящую партию происходит косвенная агитация в виде сюжетов на телевидении, в которых чиновников или представителей этой партии показывают во время выполнения каких-то благих дел. А оппозиция не имеет таких возможностей“, — жаловался Жириновский.

Интересно, что глава ЦИК Элла Памфилова сразу после голосования по поправкам в Конституцию тоже позитивно отзывалась о возможности отмены „дня тишины“: „Возможно, это сделает живее процесс выборов и не будет отвлекать избиркомы от основной работы. Во многих странах нет ‚дня тишины‘, и ничего там страшного не происходит“, — рассуждала она в июле.

Накануне региональных выборов 11–13 сентября Памфилова совершила поворот на 180 градусов и заявила, что спешка с такими изменениями недопустима.

„Ситуация политическая, социальная, экономическая такова, что сейчас такие кардинальные вопросы лучше отложить и не трогать“, — призвала она.

По мнению члена СПЧ при Президенте РФ Игоря Борисова, введение многодневного голосования поставило вопрос о судьбе „дней тишины“ особенно остро, но к чему приведет их отмена, заранее сказать затруднительно — для этого понадобятся глубокие социальные исследования.

„Голосование в России тайное, поэтому мы не знаем, какой процент избирателей принимает решение о том, за кого отдать голос, непосредственно на избирательном участке. И если будет разрешена агитация ‚в последнюю минуту‘, это может непредсказуемо повлиять на результаты волеизъявления граждан“, — сказал он „Актуальным комментариям“.

Он указывает, что практика досрочного голосования создает отдельную проблему, так как оно проводится в период, когда агитация еще разрешена.

Борисов также опасается, что отмена „дня тишины“ приведет к „информационным войнам“ непосредственно на входах на избирательные участки — что будет нарушением принципа свободного выбора.

„Поэтому запрет на агитацию на участках должен быть абсолютным табу“, — убежден он.

Фиктивная тишина и нестрашное наказание

„День тишины“ теряет смысл при сегодняшних возможностях Интернета и социальных сетей, где отследить агитацию практически невозможно, считает большое число экспертов.

Еще в 2013 году на то что „день тишины“ стал архаикой из-за развития Интернета, указывал тогдашний глава ЦИК Владимир Чуров. С тех пор этот аргумент только усиливался.

„У кого в руках, у каких кандидатов соцсети, те и продолжают агитировать, это факт, а все остальное лицемерие“, — заявил в понедельник зампред Общественной Палаты города Москвы Алексей Венедиктов. По его словам, ОП столицы будет обращаться в ЦИК с предложением об официальной отмене этой практики. „Такой прецедент есть. На голосовании по поправкам в Конституцию ЦИК фактически отменил ‚день тишины‘“, — напомнил Венедиктов.

Отказаться от „дня тишины“ предлагает и политологи Дмитрий Бадовский и Павел Данилин, они оба считают этот институт архаичным, так как информация о выборах распространяется через соцсети.

В любом случае, изменения будут иметь смысл только если за несоблюдение закона нарушителям будет грозить чувствительное наказание, указывает первый зампред комитета по международным делам Госдумы (КПРФ) Дмитрий Новиков. „Если в российском законодательстве есть норма, запрещающая агитацию в ‚день тишины‘, она должна работать и стать более конкретной, чтобы ни у кого не было желания ее нарушать“, — призывает он.

К игнорированию статьи закона о запрете агитации накануне выборов агитаторов подталкивает слишком маленькая кара за ее нарушение, существующая сейчас. Согласно статье 5.11 КоАП, гражданам грозит штраф от 1000 до 1500 рублей, должностным лицам — до 3 тысяч, а юрлицам — до 30 тысяч рублей. При этом во Франции, например, за аналогичные проступки нарушителя могут оштрафовать на 75 тысяч евро.

На практике даже такие штрафы назначаются в единичных случаях. Так, в сентябре 2019 года два кандидата от „Яблока“ в муниципальные депутаты и четыре их сторонника в Санкт-Петербурге, которые прямо в день выборов расклеивали агитационные листовки, были оштрафованы на 1000 рублей каждый.

В 2019 году первый зампред фракции „Единой России“ в Госдуме Адальби Шхагошев пытался добиться ужесточения ответственности за нарушения статьи 49 закона „Об основных гарантиях избирательных прав“. Он предлагал штрафовать иностранные СМИ на сумму до 3,5 млн рублей за нарушения во время „дня тишины“ в России.

В ЦИК отмечали в ходе Единого дня голосования, что запрет на агитацию многие политтехнологи научились обходить, не нарушая закон формально. Там звучали предположения, что, к примеру, „умное голосование“ представляет собой вариант нарушения запрета на агитацию в „день тишины“.

Член ЦИК Александр Клюкин указывал в этой связи на предложения организаторов „умного голосования“ отдать голос за того или иного кандидата непосредственно в день голосования и накануне, несмотря на существующий законодательный запрет на агитацию в эти дни.

Что нас ждет в ближайшие дни

Борьба за „день тишины“ может продлиться еще долго — вплоть до весны следующего года. После апреля 2021-го изменения в избирательном законодательстве будут выглядеть совсем уже неприличными.

Однако сейчас стороны видят смысл в том, чтобы обострить борьбу перед знаковой встречей лидеров фракций с президентом, намеченной на 3 октября. Именно в ходе таких встреч, как правило, президент в качестве верховного арбитра дает отмашки — решить или не решать проблемы, с которыми к нему обращаются участники.

Конфликт вокруг „дня тишины“ уже приобрел такое значение и такой резонанс, что решить по поводу его будущего сможет лишь президент. Поэтому осталось ждать совсем недолго — по итогам встречи 3 октября будет ясно, чью сторону предпочел занять глава государства и какую политическую цену придется заплатить тому, кто поднимет перед ним этот вопрос. Печать