Эксперты оценили прошедшие предвыборные дебаты кандидатов в ГД

НИЦ «Особое мнение» проанализировал завершающиеся в четверг на федеральных телеканалах думские предвыборные дебаты. По мнению экспертов, выбранный формат дискуссий больше подходит не для споров, а для самопрезентации, вследствие чего из дебатов исчезла конфликтность, хотя оппозиционеры и пытались использовать выделенное им время для критики «Единой России» (ЕР). Но это даже пошло на пользу партии власти, считают авторы доклада: единороссы сосредоточились на донесении до аудитории своей программы, а их оппоненты по риторике были фактически неотличимы друг от друга. Впрочем, некоторые новые политики все же воспользовались дебатами как возможностью проявить себя.

Доклад «Особого мнения» был подготовлен на основе экспертного опроса, в котором участвовали 15 политологов, социологов и журналистов. Прежде всего в исследовании отмечается, что дебаты перед выборами в Госдуму не вызвали массового интереса: «По разным данным, их смотрят 17–20% избирателей. Сказывается как нехватка культуры публичных дебатов и невысокий интерес к политике, так и отсутствие интриги и зрелищности». Тем не менее опрошенные эксперты считают дебаты необходимым элементом предвыборной кампании: именно этот формат может помочь повысить интерес к политике и дать возможность гражданам сориентироваться в кандидатах.

Одна из причин низкого интереса к предвыборным дискуссиям — их регламент, полагают участники исследования: дебаты проходили в формате монолога, а не диалога, и из-за отсутствия соревновательности фактически превратились в «экзамен по риторике». Даже обычные российские политические ток-шоу, по мнению экспертов, выглядят более зрелищно, а выбранный для дебатов формат более удобен для рассказа о своей позиции, чем для скандальной и жесткой полемики.

Как полагают опрошенные специалисты, перед организаторами дебатов не стояла задача их максимальной популяризации.

Отводимого участникам времени хватает для самопрезентации, но не для полноценной дискуссии»,— говорится в докладе.

При этом организаторы выбирали только «безопасные» темы (патриотизм, внешняя политика, оборона, удобное государство, социальная политика и т.д.), а большинство участников в свою очередь не хотели переходить «красные линии» и не ставили под сомнение «каркасные механизмы государства». Сломать этот формат пытались лишь отдельные партийцы, среди которых эксперты называют, например, Максима Шевченко (Российская партия свободы и справедливости) и Дениса Парфенова (КПРФ).

Недостаток времени для выступлений часто приводил к тому, что представители системной оппозиции предпочитали тратить его на критику ЕР, указывают эксперты. Сами же единороссы сосредоточились на донесении до зрителей информации о реализуемых ими инициативах и направлениях «Народной программы». Все это привело к тому, что разделение на дебатах проходило по линии «ЕР — и все остальные», хотя нельзя сказать, что оппозиционерам это пошло на пользу, говорится в докладе: «В итоге оппозиционные партии не выделяются, а сливаются с другими такими же критиками, стирая границы между собой».

По мнению экспертов, участники дебатов не предложили избирателям почти ничего нового, кроме тем базового дохода, пенсионной реформы и экологической повестки.

Дискуссии были прогнозируемыми, а самым громким проявлением предвыборной полемики в «Особом мнении» считают требование Максима Шевченко освободить оппозиционера Алексея Навального.

Впрочем, некоторые участники дебатов все-таки смогли извлечь из них пользу. Так, эксперты отмечают удачный подбор дебатеров у ЕР, в число которых вошли, например, глава бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров, вице-спикер Думы Петр Толстой и первый замглавы думской фракции ЕР Андрей Исаев. «Мне кажется, я достаточно уже сказал обо всех наших коллегах. Но самое главное: совершенно ясно, что, если бы не было “Единой России”, им бы просто нечего было написать в своих программах»,— приводится в докладе одна из самых ярких цитат депутата Макарова.

Оппозиционеры же представили публике ряд новых для широкой аудитории лиц. Особенно хорошо, по мнению экспертов, себя проявили Сардана Авксентьева («Новые люди»), Анатолий Баташев («Зеленая альтернатива»), Ксения Безуглова и Яков Якубович (Партия роста), Максим Круглов («Яблоко»), Денис Парфенов (КПРФ), Олег Пахолков («Родина»), Максим Шевченко (РПСС). Приводятся в докладе и наиболее запомнившиеся из их высказываний: «В Государственной думе четыре партии. Но три из них — это ЕР, правая нога власти, “Справедливая Россия” — левая нога власти, а между ними болтается Жириновский» (Денис Парфенов); «Мы послушали сейчас представителя партии “Единая Россия”. Все сказано верно, приоритеты расставлены верно. Добавить к этому нечего, кроме того, что мы это слышим на протяжении очень, очень долгого времени» (Сардана Авксентьева).

Наконец, в качестве главных «спорщиков» в исследовании отмечены лидер ЛДПР Владимир Жириновский, а также (в меньшей степени) Сергей Обухов (КПРФ) и Максим Круглов («Яблоко»).

«Американские дебаты напоминают бокс, наши — стрельбу из лука, где партийные месседжи — это стрелы, а целевая аудитория — мишень. Как в сказке о царевне-лягушке»,— считает политолог Константин Калачев. Поэтому дебаты проходят без скандалов и обливания соком, что идет на пользу ЕР, так как ее оппонентам довольно трудно добиться роста рейтингов, отмечает эксперт. Он также полагает, что если бы в этом сезоне дебаты отменили, то это заметили бы только политологи и журналисты: дискуссии получились «подсушенными», так как партийцам не хватило ярких ораторов.

В то же время господин Калачев выделяет словесный поединок между Владимиром Жириновским и Максимом Шевченко, отрывки которого даже попали в Tik-Tok: «Это была попытка нового популиста загнать в угол популиста-ветерана. Увы или к счастью, но остальные дебаты такого интереса молодежной сетевой аудитории не получили».

Дебаты были подчеркнуто «засушены» — и временем эфира, и странными вопросами ведущих, и отсутствием драматургии и энергии, что было особенно заметно на фоне «агрессивного формата обычных телевизионных ток-шоу», согласен президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов: «Наиболее продвинутые кандидаты вместо ответов на малонужные им вопросы говорили то, что хотели, и это было разумно, ибо ведущий не имел возможности их перебивать, а зрители не особенно замечали: они все же хотели ответов, а не вопросов». Печать