Что насторожило главу ЦУР Кировской области во время выборов

Центр управления регионом во время выборов круглосуточно мониторил социальные сети, отслеживал сообщения о нарушениях, отвечал на вопросы граждан. Руководитель ЦУР Кировской области Игорь Панкратов рассказал «БН» о том, как прошли три дня голосования для центра и сколько жалоб было отработано.

Основной целью ЦУР на время выборов было рассказать гражданам, как реализовать свое избирательное право. Люди имели возможность обратиться к сотрудникам центра, если не могли решить проблему или не получали ответа.

— В таких случаях мы подключались, находили проблемные точки и давали по ним полную картину, чтобы человек знал, как реализовать свое право на участие в выборах, – пояснил Игорь Панкратов.

Головное руководство ЦУРа заключило соглашение с ЦИК России об оказании со стороны центров информационной поддержки в период избирательной кампании, донесении необходимых сведений о выборах до граждан. Информационная работа осуществлялась через социальные сети, куда поступали вопросы и жалобы.

— Вопросы поступали разные. Почему голосование длится три дня, как можно открепиться от своего избирательного участка, как проголосовать, если заболел... Старались брать из интернета часто задаваемые вопросы, подготавливали по ним информационные материалы и доводили их до граждан, – говорит глава ЦУРа

Центр управления регионом активно взаимодействовал с ЦИК и общественным штабом по наблюдению за выборами. В Киров во время подготовки к выборам приезжал представитель ЦИК России, который также активно отвечал на вопросы граждан. Представитель ЦУР входил в штаб общественного наблюдения для организации более оперативного реагирования на появляющуюся в сети интернет информацию по обращениям и возможным нарушениям:

— Мы не избирком, не орган исполнительной власти, принимать решения самостоятельно не могли. Наша задача была выявлять появляющиеся вопросы и жалобы и направлять их в ответственный орган для получения разъяснений. Если мы выявляли в социальных сетях какие-то возможные нарушения, сразу передавали их в избирком для дальнейшего разбирательства.

За 3 дня голосования система «Инцидент-менеджмент» зафиксировала 26 жалоб от жителей Кировской области. Все они сразу направлялись в региональный избирком:

— Например, кто-то не нашел свой дом в списке участков для голосования, кто-то интересовался о возможности фото- и видеосъемки на избирательных участках, когда в Кировской области появится возможность голосовать через госуслуги. Также писали, что обнаружена пропажа стендов с предвыборной агитацией, избирательная комиссия не приехала в больницу, на УИКе нет масок и ручек и т. д. – привел примеры Панкратов.

Центр работал круглосуточно, потому что внештатные ситуации могли произойти в любой момент. Сотрудник каждые 15 минут проверял все доступные информационные ресурсы на наличие вопросов и жалоб, именно в ходе мониторинга были зафиксированы сообщения в социальных сетях о нарушениях на 302 и 407 УИКах:

— Сообщения по этим участкам попали в инфополе, люди активно обсуждали их в социальных сетях. Информацию по этим фактам мы передали в избирком.

Выявленные Общественным штабом по наблюдению за выборами в соцсетях три фейка от оппозиционных кандидатов через ЦУР не проходили:

— Эти три фейковых сообщения через нас не проходили. Наша основная задача была выявление вопросов, фейков и возможных нарушений, связанных не с агитацией, а с работой УИКов и самого процесса голосования, – рассказал Игорь Панкратов.

Руководитель Центра управления регионом отметил, что они готовились к гораздо более активной работе, но в Кировской области все прошло достаточно гладко:

— Чего-то экстраординарного и сногсшибательного не было. Если честно, я даже немного удивился. У коллег из других регионов было жарче. У нас все прошло спокойно.

Разумеется, Игорь Панкратов участвовал в выборах и как избиратель. Он рассказал случай, связанный с подготовкой экзит-поллов. На выходе из избирательного участка стоял молодой человек, интересовавшийся у избирателей, за кого те проголосовали.

— Получив вопрос – за кого я проголосовал из одномандатников и по партийным спискам, – я не сразу ответил, так как вспоминал имя одного из кандидатов. Юноша в этот момент показал мне свой лист, там ручкой были выделены две фамилии кандидатов одной из партий. И спросил «Наверное за них? За них практически все голосуют». Я сказал, что проголосовал за других. Молодой человек был очень расстроен моим ответом. Сложилось ощущение, что он своими наводящими вопросами подводил меня к тому, чтобы я назвал кандидата от партии, в интересах которой проводился опрос. Чтобы потом объявить о нарушениях. Якобы люди при выходе из избирательных участков называли не те данные, которые потом оказались в подсчитанных бюллетенях. Это, наверное был, наиболее яркий момент, который меня насторожил в эти три дня выборов. Все остальное прошло в штатном режиме: на появляющиеся вопросы давались исчерпывающие ответы, а выявленные нарушения оперативно направлялись на проверку, – резюмировал Игорь Панкратов. Печать