Алтай: депутаты изменят закон о жилищных сертификатах для сирот

На рассмотрение алтайского парламента внесены поправки к региональному закону, позволяющему выдавать сиротам вместо реального жилья, положенного им по закону, сертификат. Изменения предполагают, что этот документ можно будет получить, не имея на руках судебного решения, обязывающего государство предоставить жилплощадь. Тем самым отпадет необходимость заключать мировое соглашение с профильным госучреждением - эта обязанность не позволяет реализовать практику в действующей редакции закона, поскольку суды не считают сертификат исполнением обязательств властей. О подробностях сообщается на сайте АКЗС.

Ранее глава Минстроя края Иван Гилев уже рассказывал, что закон о сертификатах попробуют сделать рабочим путем внесения изменений через Алтайское Заксобрание. Так, в парламенте прошло совещание по предложенной поправке с участием представителей прокуратуры и службы судебных приставов. По словам руководителя комитета АКЗС по соцзащите Ирины Солнцевой, она заключается в том, что сироты при принятии законопроекта смогут получать сертификаты без участия суда. Сегодня получение чека возможно только при наличии решения, которым ответственное за этот вопрос госучреждение «Региональное жилищное управление» (РЖУ) обязывают предоставить квартиру. В новой версии же предлагается принимать заявки без этого условия. На это власти пошли после того, как осознали, что принятая ими норма фактически не работает из-за противоречий с федеральным законодательством, которые усматриваются судьями.

Предполагается, что в будущем для получения жилплощади сиротам будет достаточно подать заявление, быть старше 23 лет и адаптированными к самостоятельной жизни. Вопрос о внесении поправок рассмотрят на следующей сессии АКЗС, которая состоится в конце октября.

Напомним, что механизм сертификатов уже успешно реализуется в ряде других регионов РФ, например, в Калининградской области. По большей части ее закон схож с тем, что разработали в Алтайском крае, однако есть одно существенное отличие. Дело в том, что в областном нормативно-правовом акте данный инструмент прописан как мера дополнительной поддержки, в то время как в краевом она считается прямой альтернативой. Такая юридическая тонкость не позволяет алтайским судам принять утвердительное решение по мировым соглашениям с РЖУ, которые рассматривают ее как нарушение прав и интересов граждан. Печать