Почему избирком Петербурга "идет не в ногу с ротой" ЦИКа

Ответ горизбиркома Санкт-Петербурга (СПбИК) на критику Центризбиркома (ЦИК) в связи с многочисленными нарушениями на сентябрьских выборах в Госдуму в ЦИКе объяснили нехваткой профессионализма. Городская комиссия не только не уволила глав проштрафившихся избиркомов, но и не смогла отменить через суд итоги голосования на пяти участках. А в своей аналитической справке СПбИК назвал причиной большинства спорных ситуаций недостатки в «методическом обеспечении» выборов, которым занимается сам ЦИК. Один их членов СПбИК, которых, по их словам, не допустили к подготовке справки, назвал ее «возмутительной отпиской».

«Я не читал справку, но слышал интерпретацию господина Зацепы (глава юридического управления СПбИК Олег Зацепа.— “Ъ”). Для меня она удивительная, поскольку у него вроде есть необходимое юридическое образование,— заявил “Ъ” в понедельник зампред ЦИКа Николай Булаев.— Мне кажется, что и в участковых комиссиях, и в территориальных, и особенно в муниципальных избиркомах, да и в самой городской комиссии Санкт-Петербурга есть над чем поработать с точки зрения понимания и нормативных актов ЦИКа, и правильного толкования норм федерального закона». Но для этого, по мнению господина Булаева, СПбИК не хватает или профессионализма, или желания, «что в принципе почти одно и то же».

«Ни от одной другой региональной комиссии не поступало подобных обращений,— сообщил зампред ЦИКа.— А если вся рота идет в ногу с левой, а один шагает с правой, то к кому претензии?»

Аналитическая справка была подготовлена в СПбИК в середине ноября «во исполнение постановления ЦИКа» от 23 сентября «О ситуации с голосованием на отдельных избирательных участках при проведении выборов в Санкт-Петербурге». В этом документе ЦИК раскритиковал организацию выборов в Петербурге, указал на ряд конкретных нарушений и вдобавок к уже аннулированным результатам голосования на семи избирательных участках обязал избиркомы округов №212 и №218 отменить через суд итоги выборов еще на пяти участках. Там, по данным ЦИКа, загораживали видеокамеры, на продолжительное время выносили сейфы с бюллетенями и проводили эвакуацию из-за сообщения о заложенной бомбе, после чего обнаружились следы вскрытия сейфа. Кроме того, ЦИК распорядился уволить глав проштрафившихся территориальных избиркомов (ТИК). Как объяснил ЦИК, отменять итоги выборов через суд придется в связи с тем, что вышестоящая комиссия их уже утвердила и теперь только суд может либо отменить эти результаты, либо принять решение о внесении изменений в протоколы комиссий.

Горизбирком Петербурга в своей справке (“Ъ” с ней ознакомился) сообщает, что для анализа поступивших жалоб была создана рабочая группа, которая не только не нашла в этих обращениях оснований для отмены итогов выборов, но и выявила, что из числа поступивших в ТИК заявлений факты подтвердились только в 16% случаев, а нарушения в итоге были зафиксированы только в 3,8%. Кроме того, рабочая группа выявила 7% фейковых жалоб и 3% сообщений от ботов.

Также СПбИК указывает, что ряд спорных ситуаций на участках возник из-за недостатков в организации трехдневного голосования при совмещении кампаний разного уровня (в Петербурге одновременно с Госдумой избирались новый состав городского заксобрания и муниципальные депутаты двух районов), в том числе и из-за «отсутствия единого образца форм актов, реестров, которые определяются избирательной комиссией, организующей выборы более высокого уровня». Как пояснял на недавнем заседании горизбиркома Олег Зацепа, на совмещенных выборах порой было физически невозможно хранить бюллетени по общим правилам, так как «иногда физически сейф-пакеты не помещались в сейфы, а избирательные комиссии в полевых условиях выходили из этого, кто как умел». При этом председателей ТИК №8 и №19 СПбИК так и не уволил.

По поводу оспаривания результатов на пяти участках горизбирком сообщил ЦИКу, что Московский и Пушкинский райсуды не приняли иски ТИК №19 к производству со ссылкой на Кодекс административного судопроизводства (КАС), который не дает избиркому права обратиться в суд для отмены решения нижестоящей комиссии.

В то же время разбирательство по искам, направленным ТИК №8 в Кировский райсуд, продолжается: поначалу суд пришел к выводу, что права ТИК не были нарушены, и дело по его обращениям прекратил, но потом городской суд это решение отменил и вернул иски на новое рассмотрение.

Член горизбиркома от «Яблока» Ольга Покровская назвала аналитическую записку «возмутительной безобразной отпиской», подчеркнув, что ее саму и ряд ее коллег к работе над этим документом не приглашали. «Самое главное — абзац с анализом жалоб, где написано, что многие из них являются провокационными действиями. Даже если вы так думаете, на мой взгляд, такое мнение лучше держать при себе. Это говорит орган, первой задачей которого является защита избирательных прав граждан»,— отметила госпожа Покровская.

Член комиссии Алексей Березин, в свою очередь, сообщил “Ъ”, что подготовкой записки занималась рабочая группа из «членов комиссии на зарплате и сотрудников аппарата», состав которой точно неизвестен. «Это (решение создать рабочую группу.— “Ъ”) было единоличное распоряжение председателя»,— подчеркнул господин Березин. Олег Зацепа на звонки “Ъ” не ответил.

Отметим, что ЦИК критикует работу СПбИК не в первый раз.

Принятое 23 сентября постановление — это уже четвертый документ, которым работа горизбиркома фактически признается неудовлетворительной. Год назад председателю ЦИКа Элле Памфиловой удалось добиться отставки главы СПбИК Виктора Миненко, но, по ее же словам, после смены руководства ситуация в Санкт-Петербурге не меняется, поэтому «проблема гораздо глубже» и выходит «за пределы самой избирательной комиссии».

Опрошенные “Ъ” эксперты говорят, что им неизвестны прецеденты, когда избиркомы пытались бы обжаловать ранее ими же утвержденные итоги выборов.

Это красивый жест, но вряд ли он впишется в существующую правовую модель, предупреждает электоральный юрист Роман Смирнов. Скорее, речь идет о встраивании комиссии Санкт-Петербурга в избирательную вертикаль — именно этого, по мнению эксперта, в первую очередь добивается Элла Памфилова. Господин Смирнов напоминает, что сами по себе избирательные комиссии не расположены обращаться в суд, ведь такое обращение подразумевает давление на репутацию. И не случайно суды пока не находят процессуальной возможности реализовать такую инициативу, отмечает он.

На самом деле формальных препятствий к рассмотрению исков комиссий не существует, суды просто уклонились от рассмотрения дел, считает адвокат, экс-депутат Госдумы Сергей Попов.

Согласно ч. 1 ст. 40 КАС, подсудность устанавливается нормами не только самого кодекса, но и других федеральных законов — в данном случае закона об основных гарантиях избирательных прав, который прямо уполномочивает комиссии обращаться в суды в защиту избирательных прав граждан, подчеркивает юрист. Печать