Экс-кандидат в Мосгордуму обжаловал ДЭГ через Конституционный суд

На сайте Конституционного Суда[1], а также впоследствии через «Коммерсант»[2], стало известно о том, что экс-кандидат в Мосгордуму Роман Юнеман подал жалобу в Конституционный Суд в части оспаривания практики дистанционного электронного голосования.

Конституционное обжалование ДЭГ: почему это важно и актуально?

Дело в том, что обжалование Юнеманом системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) через Конституционный Суд (КС) – это первая практика обжалования ДЭГ через инструменты конституционного судопроизводства. Именно она заложит фундамент основной аргументации КС в отношении последующих жалоб на электронное голосование. Напомню, что сейчас по поводу ДЭГ также судятся кандидаты от КПРФ, многие из которых благодаря электронному голосованию не получили желаемый мандат. Также конституционная жалоба ДЭГ влияет и на публичной образ такого кандидата: первый заявитель по ДЭГ идёт в авангарде основной борьбы как некий первопроходец, на которого будут ориентироваться остальные заявители.

Несмотря на то, что содержание жалобы нам пока неизвестно, а решение тоже будет нескоро, скорее всего, Юнеман обжалует положения Федерального закона «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва», а также корреспондирующий ему Закон Москвы.

Это важно, поскольку в основное федеральное законодательство о выборах ДЭГ попал только в 2020 году в форме короткого предложения, которое допускает проведение электронного голосования «в случаях и порядке», определяемом ЦИК. Нормы о ДЭГ уже содержатся в пункте 14 статьи 64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (он же ФЗ-67) и части 17 статьи 81 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ФЗ-20).

Варианты решений Конституционного Суда

Самый очевидный вариант – Юнеману будет отказано в удовлетворении требований. Сделано будет в форме отказного определения КС. Рассмотрим несколько вариантов.

Первый вариант - Суд укажет, что заявитель обжалует норму закона, не применённую во время судебного исчерпания. Судебное исчерпание означает, что кандидат прошел все суды («просудился» от и до), в том числе прошел самую высокую судебную инстанцию для данной категории дел. Иными словами, если в период судебного исчерпания юристы команды Юнемана оперировали не тем актом, который они хотят сделать предметом рассмотрения в КС, а, например, актом Мосгоризбиркома или итоговым решением окружной комиссии, то КС просто не станет рассматривать такое обращение. В судебном оспаривании недостаточно просто упомянуть закон, необходимо, чтобы оспариваемая норма была применена непосредственно, то есть выступала нормативным основанием разрешения дела. Об этом, кстати, говорил и сам Конституционный Суд.

Второй вариант – сами по себе нормы о ДЭГ никак не нарушают прав Юнемана, а «правильность» судебных решений по конкретным спорам КС не оценивает. Дело в том, что нормы закона 2019 года о ДЭГ являются преимущественно бланкетными, то есть отсылают нас к неопределённым актам, которые еще предстоит принять и действиям, которые предстоит совершить. По своему содержанию у этих норм отсутствуют какие-либо положения, которые нарушают права и свободы потенциального заявителя. При этом проверка законности и обоснованности судебных решений, оценка фактических обстоятельств дела, а также норм, подлежащий применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда.

Тем не менее, итоговый ответ КС во многом зависит от желания самого Суда разбирать это дело: при необходимости, Конституционный Суд может и в отказном определении указать на значимые недостатки и пробелы электронного голосования. Если КС пойдёт на такой шаг, это означает, что грядут законодательные изменения ДЭГ, которые будут применяться на следующих выборах.

Третий вариант – полноценное постановление КС о ДЭГ. Вероятность постановления КС о проблеме ДЭГ достаточно низкая, но исключать её полностью нельзя. Это означает, что Суд полностью разберёт дело Юнемана и может быть удовлетворит жалобу частично: например, не отменяя результатов выборов, признает не соответствующими Конституции ряд положений федерального и московского законов про ДЭГ-19 или укажет на наличие существенного конституционного пробела, который законодатель обязан преодолеть.

Закон, который оспаривает Юнеман, касался только выборов в Мосгордуму, которые прошли в 2019 году: разве можно его сейчас обжаловать в КС?

Ряд экспертов по избирательному праву, а также зампред Мосгоризбиркома Дмитрий Реут в комментариях «Коммерсанту», сказали, что закон о ДЭГ-19 утратил силу, вместо него приняты другие законодательные акты, а КС не проверяет конституционность актов, утративших силу. Действительно, согласно законодательству, Суд не проверяет конституционность актов, утративших силу (часть 4 статьи 43 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), однако эта же статья содержит исключение: если акт продолжает применяться к правоотношениям, которые возникли в период его действия.

Действительно ли правы эксперты и зампред Мосгоризбиркома?
В настоящее время закон 2019 года остаётся действующим: хотя его положения охватывают только период избирательной кампании в Мосгордуму, сам закон юридическую силу не утратил. Более того, положения закона также не предусматривают его автоматическую отмену, а какой-либо иной закон, который бы признавал его утратившим силу так до сих пор не принят. Как правило, законы утрачивают силу в случае прямой отмены акта, его замены другим актом, который принят по тому же предмету регулирования, или истечению срока, на который он применялся. Ни одно из таких условий не применимо к тому, что оспаривает Юнеман.

Правоотношения, связанные с избирательной кампанией, прекращаются днём представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании выделенных средств на проведение выборов (п.19 ст.2 ФЗ-67). Если отталкиваться от этого определения, кампания в Мосгордуму закончена. Несмотря на окончание выборов и избирательной кампании, правоотношения, связанные с выборами, продолжаются до тех пор, пока длится судебное обжалование. Поскольку законом затронуты права, значит должна быть реализована возможность защитить права в судебном порядке. Обратное означает нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Даже если бы закон утратил силу, это не значит, что дело было бы автоматически прекращено, например:

· норма продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период её действия (правоотношения как раз возникли в период действия нормы о ДЭГ);

· содержание нормы воспроизведено в другом нормативном правовом акте (например, в поправках о ДЭГ в ФЗ-67 и ФЗ-20);

· были внесены изменения в норму и они не решили проблему заявителя[3].

Вместо выводов
В конституционной жалобе Юнемана вызывает недоумение один момент: почему жалоба подаётся спустя два года? Достаточно нетипичной выглядит обращение в КС по прошедшим выборам в Мосгордуму, когда прошло как минимум две избирательные кампании, где использовался ДЭГ. Такой подход не совсем свойственен практике обращения в Конституционный Суд, особенно в отношении избирательных споров. К тому же, многие кандидаты от КПРФ, которые сейчас обжалуют ДЭГ, уже находятся на стадии кассации, а значит перспективы обращения в КС – вопрос ближайших месяцев.

Отметая причину задержки из-за юридического штаба, рассмотрим несколько альтернативных вариантов.

Первый. Команда Юнемана подготовила достаточно мощные аргументы против ДЭГ, которые заставят самоуверенных судей КС как минимум дрогнуть и засомневаться в правильности ДЭГ, как максимум – нелепо выкручиваться перед логикой железных фактов и аргументов. Например, юристы Юнемана использовали крупные доктринальные работы, о которых писали ряд учёных-конституционалистов, а также позиции зарубежных КС по сходным вопросам или какие-либо ещё аргументы, которые затрагивают не столько вопрос юридического закрепления ДЭГ, сколько содержательной (внутренней) части самого института электронного голосования. Иными словами, «бить» не по форме, а по содержанию.

Также Юнеман в своей жалобе мог оспорить и действующие нормы о ДЭГ в федеральных законах. Он мог сделать упор на то, что содержание аналогичной правовой нормы воспроизводится в другом законе, который регулируют аналогичные правоотношения. Если такой аргумент был указан, вероятно, что КС в своем решении выскажется про конституционность ДЭГ в его нынешнем виде, а не только образца 2019 года. Такой «ход конём» будет достаточно интересным вызовом КС.

Второй. Если позиции жалобы Юнемана будет достаточно слабыми, а требования будут выглядеть слишком нереалистичными, неграмотными, напористыми или вовсе не связанными с основной линией аргументов (притянутыми), это буквально вынудит КС вынести отказное определение. Может сложится ситуация, при которой КС, уже высказавшись по вопрос ДЭГ в жалобе Юнемана, будет ссылаться на свою же позицию, отказывая другим заявителям. Конституционный Суд имеет право отказать в принятии обращения, если по предмету обращения Суд уже ранее выносил постановление, сохраняющее свою силу (часть 3 статьи 43 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Также Суд может не расписывать свои аргументы относительно ДЭГ-21 и его специфики, ограничившись упоминанием предыдущего решения.

В таком случае жалоба Юнемана будет «торпедировать» жалобы тех кандидатов, которым предстоит после Госдумы обратиться в Конституционный Суд, а также очень негативно скажется на всех следующих обращениях по проблеме ДЭГ не только в КС, но и в судах общей юрисдикции. Таким образом, произойдёт отсечение других заявителей от возможности качественно оспорить ДЭГ.



[1]Сведения о поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации обращениях (делах) // Сайт Конституционного Суда Российской Федерации – URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/CurrentStatus.aspx

[2] Роман Юнеман оспорил правила электронного голосования на выборах в Мосгордуму в 2019 году // Коммерсант – URL: https://www.kommersant.ru/doc/5157134

[3] О.Н. Кряжкова, О.Г. Подоплелова «Стратегия защиты в Конституционном суде. Практическое руководство» - 3-е изд.,доп. – Москва: Институт права и публичной политики, 2021. – 208 с. Печать