Какие цели преследовались в «конституционном» соцопросе?

Согласно полученным данным, 27% опрошенных рассматривают основной закон как гарантию прав и свобод граждан. 24% убеждены в том, что Конституция поддерживает порядок в деятельности государства. 15% придерживаются точки зрения, что она используется президентом в качестве инструмента контроля над Госдумой. 30% респондентов заявили о том, что с основным законом мало кто считается, и он не играет существенной роли в жизни страны.

Исследование показало, что о конституционной инициативе главы государства хорошо осведомлены 22% опрошенных. 58% знакомы с ее сутью отрывочно, и 20% впервые узнали о планах изменить основной закон от интервьюера.

Респондентам был задан вопрос о том, в чьих интересах проводится реформа, предложив на выбор два варианта ответа. Первый предполагал, что преобразования планируется провести для совершенствования системы управления государством и в интересах большинства населения страны, второй (приводим формулировку дословно) «В интересах самого Владимира Путина, чтобы расширить его полномочия и позволить ему оставаться у власти после 2024 года». Первый вариант ответа выбрали 44% опрошенных, второй – 47%.

При этом среди респондентов, которым прежде было известно об инициативе по изменению Конституции, ответы распределились иным образом. Оба варианта поддержали по 47%. Из участников опроса, не слышавших до этого о реформе, в пользу первого варианта высказались 36%, второй поддержали 48%.

Итоги опроса Левада-центра в беседе с политологом Николаем Пономаревым прокомментировал заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов.

В первую очередь хочу подчеркнуть, что Левада-центр – это, безусловно, одна из ведущих социологических структур России. И его представителей достаточно сложно обвинить в непрофессионализме. В то же самое время хочу обратить внимание на несколько моментов.

Данный социологический опрос по сути является комбинированным и состоит из двух частей. Первая часть – это традиционный вопрос, который Левада-центр, судя по тем данным, которыми я располагаю, задает с 1997 года. Это вопрос «С каким из следующих мнений о роли Конституции в жизни страны вы бы скорее согласились». То есть это традиционный вопрос, который не имеет отношения к инициативам по внесению изменений в текст Конституции. И вторая часть – это два вопроса, которые непосредственно касаются изменений, вносимых в Конституцию по инициативе президента, объединение в единый комплекс двух разных соцопросов, имеющих разную историю, является искусственным и не совсем корректным.

Согласно опубликованным данным, наблюдается тенденция к увеличению количества респондентов, считающих, что Конституция не играет значительной роли в жизни страны. Казалось бы, это существенное изменение в настроениях граждан. В то же самое время обращаю внимание на один некорректный момент. Данный вопрос с 2002 года включался в анкету регулярно, ежегодно, либо 1 раз в 2 года. Но на период с 2016 года по 2020 год приходится значительный перерыв. Это, с точки зрения методики проведения социологических исследований, проявление некорректности.

В чем смысл ежегодного проведения опросов? В том, что мы получаем возможность фиксировать динамику и пытаемся ее объяснить. Здесь динамику зафиксировать достаточно сложно, поскольку прошло более 3-х лет. Мы не можем сказать, что происходило со значением показателя в 2017-м, 2018-м, 2019-м годах.

Я не считаю, что результаты ответа на первый вопрос являются подтверждением того, что значительная часть населения негативно отреагировала на те изменения, которые предложил президент.

К тому же, сама формулировка вопроса вызывает большие сомнения, поскольку перечень обозначенных вариантов ответа не является исчерпывающим. В нем отсутствуют варианты, которые, на мой взгляд, были бы вполне логичными. Например, возможен вариант «Конституция устанавливает основы политического и общественного строя». Или «Конституция устанавливает основы функционирования органов власти в стране». Таких вариантов ответа нет, зато есть явно провокационные формулировки.
Например, формирующий реакцию респондента вариант, согласно которому Конституция была принята для того, чтобы президент контролировал Думу. Сам факт того, что данный вопрос присутствует в опроснике, указывает на то, что это исследование преследует определенные манипулятивные цели.

Теперь обратимся к двум вопросам, которые были заданы впервые, непосредственно касаются конституционных изменений, инициированных президентом, и искусственно привязаны к традиционному для Левада-центра опроснику. Это вопросы ориентированы на то, чтобы выяснить, какой процент респондентов осведомлен о предложениях главы государства относительно изменения Конституции, и какой точки зрения относительно причин планируемой реформы придерживаются опрошенные.

Формулировки вопросов и вариантов ответов в данном случае свидетельствуют о предвзятости составителей опросника. Они сориентированы на то, чтобы убедить респондентов в том, что в изменении конституции заинтересован лично президент.

Я бы хотел обратить внимание на то, что почти 60% респондентов очень слабо осведомлены об инициативах по внесению поправок в Конституцию, а 20% вообще об этом ничего не знают. То есть каждый пятый респондент ничего не знает об инициативе по внесению поправок в основной закон, а три пятых респондентов владеют лишь минимумом информации. Это «тревожный звонок».

Если обратиться к ответам граждан на второй вопрос, то здесь мы наблюдаем паритет. 47% считают, что поправки принимаются в интересах президента, и 44% считают, что эта инициатива продвигается в интересах государства и большинства населения. Но если мы посмотрим на распределение ответов респондентов, то увидим, что небольшой перевес, который получили сторонники варианта «в интересах Путина», достигается исключительно за счет тех, кто не слышал об инициативе о внесении поправок в Конституцию. Судите сами. Из тех, кто слышал об инициативе, 47% считают, что она ориентирована на интересы президент, и 47% придерживаются мнения, что она соответствует интересам народа. Среди тех, кто не слышал об инициативе, первую точку зрения поддерживают 48%, а вторую – 36%.

Вывод, как мне кажется, напрашивается сам собой. Именно те, кто ничего не слышал о внесении поправок и их сути, почему-то считают, что они продвигаются в интересах президента. Среди тех, кто слышал или считает, что что-то слышал об этих поправках, результат «пятьдесят на пятьдесят».

Очевидно, что значительные информационные вбросы, которые мы наблюдаем со стороны оппонентов российской власти, приводят к тому, что у части опрошенных сформировалось мнение по типу «не читал, но осуждаю». Люди, может быть, что-то услышали в эфире известной либеральной радиостанции, может быть, прочитали что-то в блогосфере или на страницах известной газеты, и сформировали мнение на основании этой информационной атаки.

Результаты этого опроса должны сформировать понимание того, что при проведении серьезных новаций, в том числе изменений в законодательстве, необходимо широкое информирование, чем больше будет в медиапространстве информации с разъяснениями, цитированием документов, сравнительным анализом того, что было и будет, тем в большей степени граждане смогут сформировать свое собственное представление о происходящем. Это избавит их от необходимости ориентироваться на мнение «дяди» или «тети».

Ранее опубликовано на: https://nom24.ru/info/events/konstitutsionnyy-opros-levada-tsentra-zerna-ot-plevel/

Печать