"Прописка" наблюдателей и трехдневное голосование

Сергей Поляков отмечает неоднозначность новелл избирательного законодательства.

Госдума одобрила трехдневное голосование на российских выборах. Как пишет газета «Ведомости», повсеместное использование опыта плебисцита по Конституции начнется в 2021 году на выборах всех уровней, включая и выборы в Государственную думу, если такое решение примет организующий выборы избирком.

Руководитель Центра Электоральных Практик, эксперт Центра ПРИСП Сергей Поляков отмечает неоднозначность новелл избирательного законодательства.

Очевидно, что все эти поправки направлены, с одной стороны, на ограничение независимого наблюдения на выборах, а с другой – на развязывание рук организаторам всевозможных манипуляций с результатами. Многодневное голосование само по себе затрудняет наблюдение, к тому же в ночное время бюллетени находятся в общем-то без контроля и их можно подменить или сделать недействительными.

Ограничение наблюдателей по месту их проживания, то есть там, где они обладают активным избирательным правом, тоже является достаточно серьезным ударом по независимому наблюдению. Потому что, как часто бывает, корпус независимых наблюдателей формируется именно в крупных городах, где есть люди, интересующиеся политикой и готовые тратить свое время на защиту свободных выборов. Есть регионы, где таких людей мало или они в силу местного административного давления опасаются участвовать в независимом наблюдении.

Неоднократно были случаи, когда наблюдатели выезжали из Москвы в другие регионы. Например, на выборах в Одинцове год назад был массовый «десант» московских наблюдателей. Такие наблюдатели часто выезжают на местные референдумы. Это совершенно нормальная реакция гражданского общества, которое контролирует волеизъявление. Не так давно прошли референдумы в Татарстане, и там, где присутствовали наблюдатели из других регионов, результаты референдума кардинально отличались от тех муниципалитетов, где таких наблюдателей не было. Это говорит о том, что независимое наблюдение – это действенная мера, которая зачастую ломает планы организаторам манипуляций. А сейчас получается, что такая практика прекращается.

Что касается новеллы об отзыве членов комиссии с решающим голосом, то я бы не стал трактовать ее однозначно как негативную. С одной стороны, действительно, слишком активные члены комиссии, которые мешают организаторам манипуляций проводить свои махинации с голосами, могут быть отозваны. Это может произойти из-за сговора администрации с местными отделениями политических партий. Не секрет, что многие политические партии находятся в той или иной зависимости от местных администраций (им могут предоставлять какие-то помещения, иные льготы, то есть форма этого взаимодействия может быть разной, но тем не менее даже ярые оппозиционеры зачастую находятся в зависимости от местных администраций). Согласно поправкам, таких неугодных членов комиссий могут отзывать.

С другой стороны, зачастую бывает прямо противоположная ситуация. Допустим кто-то от оппозиционной партии назначен в комиссию, у него срок полномочий – пять лет, он быстро находит общий язык с председателем комиссии и активно принимает участие уже в неблаговидных делах. Это становится известно политической парии, но она ничего сделать не может, не может его отозвать. Поэтому в данном случае введенную норму я бы не стал трактовать однозначно негативно. Наверное, определенный риск того, что независимость членов комиссии может быть подорвана, существует, с другой стороны, когда член комиссии утрачивает связь с партией, есть определенная логика в том, чтобы партия могла его отозвать.

Печать