"Голос" против новелл избирательного законодательства

Владимир Шаповалов - о докладе движения «Голос» по предстоящим губернаторским выборам.

В сентябре 2020 года в ряде регионов России пройдут выборы губернаторов. Движение «Голос» опубликовало соответствующий доклад.

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов посчитал доклад продолжением той активной кампании по дискредитации избирательного процесса в России, которую «Голос» проводил в процессе общероссийского голосования.

Движение «Голос» опубликовало очередной доклад, посвященный предстоящим в сентябре выборам, но, по сути, он является продолжением той активной кампании по дискредитации избирательного процесса в России, которую мы наблюдали в процессе общероссийского голосования. Основные выводы авторов доклада о том, что электоральная политика российского государства и, в частности, новелла избирательного законодательства направлены на ограничение прав граждан, создание препятствий для общественного наблюдения и контроля на выборах, не соответствуют действительности. Более того они в буквальном смысле противоположны тем тенденциям, которые мы наблюдаем в избирательном законодательстве и электоральных практиках.

Например, на это направлены активные действия по созданию корпуса общественных наблюдателей. Мы знаем, что в рамках общероссийского голосования в наблюдении участвовало 526 тысяч человек, и нет никаких оснований считать, что эта работа прекращена или ограничена. Результатом этой работы, например, является подготовка Общественной палатой «Золотого стандарта по общественному наблюдению». Это знаковый системный документ, который обозначает роль наблюдателя на выборах, сокращая до минимума количество нарушений и проблем в рамках голосования. И то, что движение «Голос» всего этого не замечает, является просто-напросто попыткой манипуляции.

Почему-то движение «Голос» считает, что все новшества сыграют отрицательную роль, однако в этом они прямо противоречат своему выводу, поскольку и дистанционное голосование, и голосование на придомовых территориях, и «мобильный избиратель», и голосование и течение нескольких дней существенно расширяют возможности избирателей. Замечу, что данные всероссийского опроса свидетельствуют, что подавляющее большинство граждан России приветствуют как многодневного голосование, так и иные формы участия в выборах.

В качестве одного из негативных моментов избирательных новелл движение «Голос» упоминает декриминализацию избирательного законодательства, введение ряда новых ограничений, связанных с наделением пассивным избирательным правом граждан с криминальным прошлым. Не вижу в этом никакой логики, поскольку криминалитет во власти – это худшее, что может быть. Получается, что «Голос» льет воду на мельницу тех представителей криминального сообщества, которые хотели бы пойти во власть, получить депутатский иммунитет и таким образом решать свои проблемы. Думаю, что это неконструктивная позиция и подавляющее большинство граждан положительно оценивает новые ограничения.

Удивительным для меня является и тот факт, что движение «Голос» расценивает негативно также расширение мажоритарной составляющей выборов. В ряде стран, например, в США все выборы проходят исключительно на основании мажоритарной системы, и никто не считает это нарушением демократии. Пропорциональная система в чистом виде применяется крайне редко, в очень ограниченном количестве стран. Мне хочется вспомнить 2011 год, когда несистемная оппозиция требовала от власти возвращения мажоритарных избирательных округов на выборах в Государственную думу. Где логика? Наша система в достаточной степени сбалансирована, как правило, применяется смешанный вариант и это очень хорошо, потому что региональные законодатели имеют возможность выбрать свою версию с точки зрения интересов конкретного региона.

Очевидно, что люди, составляющие доклад, не имея реальной фактуры, свидетельств нарушений избирательных прав, уменьшения возможностей для участия в выборах, попытались включить разные доводы, делающие выбранный вектор хоть в какой-то мере актуальным. Отсюда притянутый за уши аргумент про отправленного в отставку губернатора. Якобы это может плохо повлиять на избирательные права. Каким образом?

Если у жителей региона накопились претензии к власти, это легко можно будет увидеть на выборах, одобряется смена губернатора или нет. Такие доклады – это формирование негативного общественного мнения в отношении выборов.

Печать