Сахнин: Международная Амнистия для свободы мысли

Amnesty International лишила Алексея Навального статуса «узника совести», который сама же ему и присвоила месяцем раньше. Это вызвало огромный международный скандал.

Политолог, публицист, эксперт Центра ПРИСП Алексей Сахнин – о том, почему западное общество отказало Навальному в статусе.

Главная правозащитная организация мира объяснила, что признала Навального «узником совести» из-за того, что считает его преследование политически мотивированным. И в этом позиция организации не изменилась. Но есть и другой принцип, которым Amnesty руководствуется еще с начала 1960-х. «Узником совести» не может считаться человек, который использовал или пропагандировал насилие. На этом основании, например, в статусе «узника совести» было в 1964 г. отказано Нельсону Манделе, который участвовал в вооруженном сопротивлении режиму апартеида.

Навального лишили статуса за высказывания, которые он делал во второй половине нулевых годов. Например, в ролике националистического движения «Народ» в 2007 г. он говорит о тараканах и мухах, с которыми нужно бороться с помощью тапка и мухобойки. Потом в кадре появляются люди в мусульманской одежде на фоне картин террора и насилия. «Ну а если таракан окажется слишком велик, а муха не в меру агрессивна…» – в этот момент в студию «врывается» кто-то в восточной одежде, свет гаснет, и раздаются выстрелы – «В этом случае, я рекомендую пистолет», заканчивает Навальный. Изучив это и другие подобные видео, правозащитники решили, что они «достигают уровня hate speech», и отозвали свое прежнее решение о признании политика «узником совести». При этом они по-прежнему считают арест и приговор Навальному политически мотивированными и «продолжают кампанию за его немедленное освобождение».

Либеральная оппозиция отреагировала крайне болезненно. И сами сторонники Навального, и журналисты целого ряда изданий (включая «Новую газету» и «Дождь») назвали решение Amnesty результатом манипуляций Кремля, который через свою «агентуру» из числа «леваков» дискредитирует своего политического противника в глазах западного общества.

Сторонники Навального пытаются поставить знак равно между борьбой с репрессиями и борьбой за торжество политического проекта своего лидера. Для них это центральная задача, без которой невозможна монополия в российской оппозиционной политике. Собственно, именно ради этого «берлинский пациент» вернулся в Россию и позволил властям себя арестовать. Теперь любая самостоятельная позиция, не связанная с безусловной поддержкой политических амбиций Навального, третируется, как «вылазка врага».

Но в навязчивом обсуждении конспирологии о симпатиях западных правозащитников и «леваков» Путину, есть и еще один важный смысл. Окружение Навального вовсе не хочет отказаться от флирта с ультраправыми. Для них этот вопрос относится не только к прошлому, но, и, возможно, к будущему. В той же Украине националисты были не только важной силой переворота, но с тех пор много лет выполняют функции по силовому подавлению инакомыслия и оппозиции, которые государство не может или не хочет брать на себя.

Печать