От мэра народного к мэру-управленцу

Политтехнолог, эксперт по коммуникациям, эксперт Центра ПРИСП Алена Август – об институте российских градоначальников.

В архитектуре управленческой модели института российских градоначальников пока идеального решения не найдено. В моём понимании мэр – это больше завхоз, у которого не просто всё хорошо работает, нигде трубы не текут, и дома нормально стоят, не валятся, но он ещё и понимает и чувствует настроения людей, которые живут на его территории, умеет с этим работать, умеет прогнозировать и стратегировать.

К сожалению, таких градоначальников, мягко говоря, совсем не много.

Именно поэтому и предпринят переход от мэра народного, когда победу можно добыть хорошо подвешенным языком, поговорить, похлопать по плечу, пообниматься, но при этом не разбираться в хозяйстве, к мэру – управленцу. Потому что хороший парень – не профессия. Был расчёт на то, что профессионалы всё-таки приведут в порядок городское хозяйство и смогут правильно коммуницировать.

Тем не менее, как всегда, система правит людей, поэтому часть назначенных мэров слишком боятся потерять место в системе и слишком зависят от внешних решений и команды сверху, что приводит к хорошим результатам в чиновничьей карьере, но к не очень хорошим практическим результатам для жителей.

Какой мэр лучше, местный или неместный, – тоже дискуссионный вопрос. Психология российской действительности такова, что мы не очень впускаем в ближний круг людей, поэтому многие на территории считают: «Если свой, то он что-то там понимает, мы на одном горшке сидели, вместе портвейн из горла в подъезде пили – он же должен понимать, как мы тут живём, всем остальным этого точно не понять». Мы приезжаем в регион на выборы, а нам с порога говорят: «Вы уедете, а нам тут жить, у нас специфика, вам не понять». А на самом деле эта «специфика» довольно относительна. Поэтому любому мэру важно правильно выстраивать отношения и идеально работать. Если ты свой – тебя примут, усадят за стол, похлопают по плечу. Но потом спросят результаты, а у тебя их нет! И будет уже не важно, местный ты или приезжий, наоборот, к тебе будут претензии: «Как же так, ты – свой, а ничего не сделал!».

Другая история с внешним (пришлым) мэром. К нему есть психологически глубоко заложенное недоверие, но если этот человек правильно выстраивает коммуникации и идеально работает и умеет представить результаты работы, все претензии сходят на нет. К нему нет вопросов по работе, он правильно всё преподносит, он правильно общается с людьми. Тут золотой середины нет. Всё зависит от человека.

Вот и получается, что пока тенденций к стабильности института мэров нет. Есть вектор поиска решений. Многие мэры свой срок полномочий «не высиживают», не доживают в статусе мэра. Почему? Это и невозможность принимать самостоятельные решения в некоторых ситуациях, невозможность справиться тем бюджетом, который есть, с теми задачами, которые накопились за много-много лет. Невозможность выстроить верные взаимоотношения с региональными властями, с населением. Это либо хозяйственные полномочия, либо коммуникации, либо поймали (нечист на руку). Это всеобщая кадровая проблема. Если бы у нас была какая-то волшебная корзинка, где лежали бы мэры-управленцы с прекрасными практическими умениями и коммуникативными навыками, у которых даже в мыслях нет что-то украсть и где-то смухлевать, наверное, мы брали бы их оттуда, «дарили» бы их людям в регионах, и люди были бы счастливы. Но и то не все. Потому что даже тогда нашлось бы, к чему придраться.

Наступит ли когда-то стабильность – неизвестно, потому что мир сильно меняется, люди меняются, возрастает запрос к качеству управления, а кадровый голод никто не отменял.

Печать