Не следует латать тришкин кафтан к каждым новым выборам

21 января на пресс-конференции в Москве было представлено «Обращение к гражданам России в преддверии выборов-2021». Его авторы из числа известных общественных деятелей, правозащитников и электоральных экспертов назвали выборы в Госдуму 2021 года «самым актуальным вопросом современной политической жизни», потребовав от власти изменения избирательного законодательства и избирательных практик. По их мнению, это необходимо сделать, так как «доверие к выборам и их результатам довольно низкое, и значительная часть избранных органов власти испытывает дефицит легитимности».

Не следует латать "Тришкин кафтан" к каждым новым выборам, гражданам пора привыкнуть и осознать, кого и каким образом они выбирают, считает заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов.

На днях группа граждан России опубликовала "Обращение к гражданам России в преддверии выборов-2021". Не занимаюсь сейчас разбором документа в целом. Это – серьезный текст, с каждым из положений которого можно спорить, соглашаться, приводить множество аргументов pro и contra. Некоторые из этих аргументов я, кстати, озвучивал ранее.

Сейчас хотел бы обратить внимание на два момента.

Первый. Насколько я понимаю, основная претензия авторов обращения состоит в недопуске к выборам "популярных кандидатов". Именно об этом, и только об этом, в тексте упомянуто дважды. Цитирую: "...при этом отказы в регистрации получили известные и популярные кандидаты..."; "...любые манипуляции на выборах (недопуск популярных кандидатов...)"

В этой связи хотелось бы узнать, что означает с правовой точки зрения категория "популярные кандидаты"?

Чем они отличаются от "непопулярных"?

Есть ли какая-то количественная (количество подписей избирателей, данные соцопросов etc.) характеристика этой группы кандидатов?

Или, может быть, качественная (популярными могут, например, считаться только кандидаты, взгляды которых совпадают со взглядами авторов обращения)?

И как быть в этой ситуации с постулируемым принципом равенства ("...равные и справедливые правовые условия для регистрации кандидатов")?

А если всё-таки за "равные условия", то, видимо, этот аргумент, разделяющий кандидатов на "равных" и "более равных" - не самый удачный, согласитесь?

Второй момент. Основное требование авторов обращения - требование "изменений в законодательстве о выборах и избирательных практик".

Безусловно, любые нормы права и правоприменение должны совершенствоваться. Но давайте вспомним, как менялось законодательство о выборах депутатов Госдумы:
1) Выборы 1993 года проходили в соответствии с "Положением о выборах депутатов Государственной Думы" от 21.09.1993 г.
2) Выборы 1995 года - в соответствии с законом о выборах № 90-ФЗ от 21.06.1995 г.
3) Выборы 1999 года - в соответствии с законом о выборах № 121-ФЗ от 24.06.1999 г.
4) Выборы 2003 года - в соответствии с законом о выборах № 185-ФЗ от 20.12.2002 г.
5) Выборы 2007 и 2011 гг. - в соответствии с законом о выборах № 51-ФЗ от 18.05.2005 г.
6) Выборы 2016 года - в соответствии с законом о выборах № 20-ФЗ от 22.02.2014 г.

Каждые новые выборы проходили по новому закону (исключение составляли выборы 2011 года). Не говоря уже об изменениях, которые вносились в действующий закон постоянно. Каждый раз, перед выборами, правила менялись.

И вот - новая, свежая идея. "Никогда такого не было и вот опять".

Я уже высказывал однажды такую мысль публично, в ЦИК, в присутствии ряда коллег, подписавших обращение.

Повторю её еще раз: давайте установим мораторий на изменение избирательного законодательства. Хотя бы на очень короткий срок. Десять лет.

Давайте не будем больше латать "Тришкин кафтан" к каждым новым выборам, дадим гражданам привыкнуть и осознать, кого и каким образом они выбирают.

Возражение коллег (нет, давайте примем вот эти, самые совершенные и справедливые изменения и дальше уже никогда не будем ничего менять) не считаю убедительными.

Потому что, в этом случае, на следующих выборах следующая группа граждан, кандидаты которых проиграли эти выборы, будут требовать внесения новых, еще более совершенных и справедливых изменений.

Этот процесс когда-то нужно закончить.

Или хотя бы поставить на паузу. Печать