Специфические слабости последнего советского генсека

2 марта первый и последний президент СССР Михаил Горбачев отмечает 89-летие. Личность и дела последнего генерального секретаря ЦК КПСС, лауреата Нобелевской премии мира до сих пор вызывают противоречивую реакцию у российского общества. Некоторые считают его могильщиком великой империи, а кто-то, наоборот, видит в нем предвестника демократии и сокрушителя «железного занавеса». При этом большинство сходится во мнении, что в целом фигура Михаила Горбачева мало соответствовала вызовам, стоявшим перед огромным государством на переломе эпох.

По мнению политконсультанта, политкоуча, эксперта Центра ПРИСП Сергея Гречишникова, Михаил Горбачев – это личность, волею судеб и усилий наших недругов оказавшаяся на самом верху власти и сыгравшая роковую роль в истории великой страны.

Когда к власти в стране в 1985 году пришел Михаил Горбачев, и началась Перестройка, я был уже вполне взрослым человеком, учился на третьем курсе МГУ и, соответственно, наблюдал все эти процессы в качестве очевидца, активно осмысляя происходящее вместе со своими друзьями и старшими товарищами.

Конечно, по факту Михаил Горбачев – могильщик СССР. Но его нельзя с уверенностью отнести к категории предателей, потому что вряд ли он отдавал себе отчет в итоговой пагубности своих поступков для судеб страны. Масштаб личности Горбачева, безусловно, не соответствовал историческим задачам, стоявшим перед государством. Это во многом случайный человек, оказавшийся на вершине пирамиды власти.

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.

Михаил Горбачев был наделен специфическими слабостями: он любил лесть, был достаточно поверхностным человеком, у него не было той глубины понимания причинно-следственных связей, как, например, у Иосифа Сталина. Но поскольку к этому времени в целом советская нация уже была лишена идеологического иммунитета, Горбачева (как и Бориса Ельцина) можно назвать объективацией коллективной вины нации.

Когда мы, советские граждане тех лет, читали толстые и тонкие журналы, с упоением открывая для себя темные страницы нашей истории, мы радовались этому, считая, что тем самым преодолеваем застой, последствия «железного занавеса» и отсутствие так называемой «свободы». Эти процессы создавали для людей типа Горбачева крайне благоприятную почву. Возникало почти мистическое ощущение момента, когда ради мазохистского самоутверждения вся страна начинала глумиться над собственной историей, сваливая всю вину на коммунистов.

Горбачев шел в фарватере всех этих настроений, поток вынес его на самый верх. Поначалу он нравился: новый человек, открыто вышел к народу и т.п. С подачи его советников осуществлялись выверенные популистские шаги, рассчитанные на восторг толпы. Естественно, все эти процессы фиксировались нашими так называемыми «партнерами» из-за океана. Очевидно, что уже тогда они делали ставку на десакрализацию власти, играя на том, что у советских людей не было идеологического иммунитета, ведь мы жили во многом в идеологически стерильных условиях. В 1983 году на военной кафедре нам рассказывали о доктринах западных спецслужб по развалу СССР, в том числе и через сепаратизм. Мы тогда не верили в это, собственная страна и наш государственный строй нам казались вечными.

В 1987 году я был комсоргом курса в МГУ и хорошо помню восторг своих однокурсников, принявших участие в ноябрьских митингах в защиту Ельцина. Мы все тогда считали, что являемся свидетелями несомненно великих исторических событий, чуть ли не новой революции и с восторгом принимали Перестройку. Мой хороший университетский друг, грек по происхождению и настоящий коммунист – Димитрос Пателис – пытался переубедить нас, объясняя, что Советский Союз собирается одним махом перечеркнуть все свои достижения, вернувшись к несправедливой общественно-экономической формации. Кто-то потом верно заметил: «Так хотелось нам присоединиться к водопроводу Запада, но, к огорчению, мы подключились к его канализации».

Поэтому обвинять одного Горбачева в том, что случилось в итоге, несправедливо. Его роль в истории нашей страны крайне отрицательна, но сам по себе последний советский генсек не был злодеем. Сознательно разваливать страну Горбачев не хотел. Он, скорее, желал войти в историю в роли царя-освободителя, но в отличие от настоящего Освободителя – Александра II – ему не хватало масштаба личности. Горбачев принимал неправильные решения не потому, что хотел это делать – он просто не был способен поступать верно.

Приход к власти Горбачева и развал Советского Союза – несомненный успех наших западных «партнеров». Нам остается принять это поражение и сделать выводы на будущее. Как только под восторг толпы мы ослабляем собственное государство, дальше гибнет всё. На мой взгляд, наша страна из того гибельного положения начала 1990 годов выбралась чудом. Возможно, за счет непостижимого мистического начала в русском народе, умеющего, упав на самое дно, снова подняться.

Михаил Горбачев – это личность, волею судеб и усилий наших недругов оказавшаяся на самом верху власти и сыгравшая роковую роль в истории великой страны. Пусть он спокойно доживет отпущенные ему годы, но в будущих учебниках по истории России его роль будет оценена некомплиментарно.