Проект Савастьяновой: станет ли ниже «барьер регистрации»?

Николай Пономарев изучил детали законопроекта об изменении правил сбора подписей и проверки подписных листов в ходе регистрации кандидатов на выборах.

Как стало известно 2 марта, группа депутатов Госдумы во главе с председателем комитета по контролю и регламенту Ольгой Савастьяновой («Единая Россия») внесла законопроект об изменении правил сбора подписей и проверки подписных листов в ходе регистрации кандидатов на выборах.

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев изучил детали законопроекта.

Детали законопроекта

С легкой руки ряда журналистов сущность данного законопроекта сводится в публичном пространстве к сбору подписей за выдвижение кандидата через портал «Госуслуги». Однако в реальности предложения депутатов носят куда более сложный характер.

Во-первых, законопроект не предполагает перехода к обязательному сбору подписей посредством сайта «Госуслуги». В тексте четко прописано: «Законом может быть предусмотрена возможность сбора подписей избирателей». Таким образом, вопрос о внедрении данной нормы оставляют региональным законодателям.

Во-вторых, в соответствии с законопроектом, при помощи «Госуслуг» может быть собрано не более половины от общего количества подписей, необходимых для регистрации кандидата. Вторую половину подписей продолжат собирать «на бумаге».

Одновременно инициатива депутатов предусматривает возложение на избирательную комиссию обязательства по утверждению образца заполнения подписного листа. Данная мера призвана сократить число ошибок в процессе
изготовления подписных листов.

Также законопроект предполагает изменение процедуры заполнения подписных листов. Согласно тексту документа, избиратель должен будет собственноручно вносить в подписной лист свои фамилию, имя и отчество.

Болезнь, требующая лекарства

Комплекс мер, перечисленных в законопроекте, призван устранить проблемы, зачастую возникающие при регистрации кандидатов. Наиболее ярким примером в данном случае могут служить выборы в Мосгордуму в 2019 г. Претензии к качеству собранных подписей и оформлению подписных листов стали причиной отказа в регистрации ряда кандидатов, что в итоге привело к началу крупномасштабных акций протеста, в том числе – несанкционированных.

При этом в экспертном сообществе активно обсуждалась возможность того, что проблемные моменты в процедуре сбора подписей могли быть осознанно использованы для разжигания протестных настроений. В соответствии с данной гипотезой, ряд кандидатов осознанно могли сдать подписные листы, заполненные с нарушением правил. Они якобы воспользовались тем, что в общественном мнении к тому моменту уже успело закрепиться негативное представление о системе сбора подписей. Соответствующие процедуры воспринимались многими гражданами как забюрократизированные до абсурда и препятствующие реальному волеизъявлению граждан. В результате обвинения в адрес избиркомов со стороны недобросовестных кандидатов, как утверждают сторонники данной версии, были восприняты «на веру», поскольку соответствовали негативным стереотипам относительно процесса регистрации.

Следует отметить, что даже успешно зарегистрированные кандидаты на выборах в МГД столкнулись с проблемами в ходе проверки собранных ими подписей. Например, сотрудники штаба Валерии Касамары собрали свыше 7 тыс. подписей и более 2 тыс. из них самостоятельно «отбраковали» в ходе предварительной проверки. Но после передачи документов в избирком 5% все равно признали недействительными.

Подводные камни

Однако эффективность предложенных мер остается предметом для дискуссий. Как уже было отмечено, внедрение частичного сбора подписей посредством системы «Госуслуги» не является обязательным, что ставит под вопрос масштабы использования этого механизма.

Наличие образца заполнения подписного листа существенно ограничивает потенциальные нарушения и злоупотребления. Но эта мера не может рассматриваться в качестве панацеи от всех проблем, связанных с оформлением подписного листа. Например, она не защитит интересы кандидата, если сотрудники типографии допустят ошибку в процессе печати материалов.

Собственноручное проставление фамилии, имени и отчества подписанта может сыграть двойственную роль. Необходимо понимать, что данная норма, помимо прочего, вводит новое основание для признания подписи избирателя недействительной.

Равным образом остаются нерешенными и другие широко распространенные проблемы. У сотрудников избирательных штабов кандидатов нет возможности самостоятельно проверять соответствие ФИО подписантов и их адресов данным ГАС «Выборы». Сохраняется возможность ошибки членов избиркома при переводе данных с подписных листов в электронный формат.

Частичное сохранение сбора подписей в традиционном «бумажном» варианте подразумевает и консервацию традиционного вопроса об адекватности оценок, данных экспертами-почерковедами.

Заключение

Вполне очевидно, что законопроект, разработанный Ольгой Савастьяновой и ее коллегами, потенциально может заметно облегчить процесс регистрации кандидатов, придать ему больше прозрачности и легитимности. Однако его одобрение не может устранить всех значимых проблем, существующих в данной сфере.

В свете этого уместным представляется вспомнить об альтернативах, предложенных экспертами после начала электорального кризиса в столице летом 2019 года. Ряд специалистов озвучили идею возвращения к практике внесения избирательного залога. Активно также обсуждалась идея полного перехода к дистанционному сбору подписей посредством МФЦ или портала «Госуслуги». В частности, 19 июля предложение относительно «цифровизации» сбора подписей озвучила Российская Ассоциация по связям с общественностью (РАСО). Также была вынесена на обсуждение принципиально новая инициатива: сменить формат сбора подписей, снизив их количество и предложив кандидатам самостоятельно приводить граждан в избирком, чтобы те лично заполняли подписные листы в присутствии членов комиссии. Печать