Цифровые эксперты: вопросы к рейтингу

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев изучил рейтинг российских экспертов в сфере цифровой экономики и пришел к выводу, что степень востребованности экспертов со стороны масс-медиа не гарантирует должного уровня компетентности соответствующих специалистов.

Центр политической конъюнктуры опубликовал рейтинг российских экспертов в сфере цифровой экономики. Исследование было проведено по заказу Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ). Реализация проекта была ориентирована на решение задач по выявлению наиболее востребованных спикеров и определению самых актуальных тем, связанных с цифровой экономикой в рамках современной медиаповестки.

Полученные в результате данные должны быть использованы для восстановления каналов экспертной коммуникации, разрушенных, по мнению авторов исследования, после упразднения «Открытого правительства».

В том числе это подразумевает наличие у политического руководства планов провести ревизию экспертного сообщества в области цифровой экономики. Соответствующие намерения, вероятно, связаны с неудовлетворительной оценкой результатов работы правительства Дмитрия Медведева в рамках реализации нацпроекта «Цифровая экономика».

Вопросы к методике

Методика исследования построена на основе предположения, что медийность эксперта напрямую коррелируется со степенью его авторитета, влияния и профессиональной компетентности.

Персональный индекс востребованности эксперта определялся на основе 4 показателей: упоминаемости в СМИ, признания со стороны коллег, популярности (числа подписчиков в соцсетях) и оценки (проявляющейся через наличие опубликованных научных работ и докладов на тематических конференциях).

В качестве определяющего фактора (в случае абсолютного равенства прочих оценок) составителями рейтинга было выбрано количество публикаций с упоминанием эксперта в СМИ.

В отношении показателя упоминаемости эксперта в масс-медиа необходимо подчеркнуть, что повышенное внимание к той или иной фигуре со стороны журналистов не подразумевает автоматического наличия у спикера соответствующей степени компетентности. Зачастую интерес со стороны СМИ обусловлен высокой позицией в конкретной структуре, которую занимает спикер.

Уровень признания среди коллег также во многом служит медиакритерием. Его определяли при помощи анкетирования: экспертам было предложено назвать коллег, за которыми они следят в СМИ или социальных сетях, чьи публикации чаще всего встречаются им, и мнение которых вызывает наибольший интерес. В силу самой постановки вопроса участники анкетирования должны были упоминать наиболее медийных коллег.

Прочие составные части индекса востребованности эксперта также вызывают вопросы. Количество подписчиков в социальных сетях далеко не всегда служит подтверждением компетентности и авторитета внутри профессиональной корпорации. Необходимо помнить про «феномен Алексея Нетесанова»: один из двух российских бодибилдеров, завоевавших титул «Мистер Вселенная», имеет в соцсетях на несколько порядков меньше подписчиков, чем многие финтес-блогеры, в лучшем случае выигравшие региональные соревнования.

Наличие научных публикаций также не может случить признаком компетентности и авторитета. Существование черного рынка заказов на написание научных работ и наличие «мусорных» журналов даже среди изданий из списков Scopus и Web of Science служат наглядным тому подтверждением. В данном случае куда более значимым критерием стала бы цитируемость научных публикаций (без учета самоцитирования, отсылок в работах коллег, научных руководителей, учеников и пр.), в особенности – в зарубежных изданиях, выпускаемых ведущими технологическими институтами и университетами.

В целом можно утверждать, что методика составления рейтинга обеспечивает присутствие в нем наиболее медийных спикеров, оказывающих существенное воздействие на общественное мнение. В то же время она не гарантирует высокий уровень компетентности лиц, включенных в рейтинг, как впрочем, и наличие у них подлинного авторитета внутри профессионального сообщества.

Вопросы вызывает и возможность ревизии экспертного сообщества на основании данного рейтинга. Высокая роль медиапоказателей обуславливает ситуацию, когда существенная часть позиций в рейтинге почти автоматически достается спикерам, давно и прочно закрепившимся в медиаполе. Журналисты заинтересованы в получении комментариев в первую очередь от экспертов, уже обладающих высоким уровнем узнаваемости и определенным авторитетом у широкого круга читателей. Также для масс-медиа обладают естественной привлекательностью публичные заявления высокопоставленных «лиц, принимающих решения». Как результат, темпы обновления корпуса спикеров, представленных в СМИ, естественным образом ограничиваются.

Выводы как повод для дискуссии

Авторы исследования отмечают, что лидирующие позиции в рейтинге заняли не узкопрофильные специалисты, а эксперты, известные своими проектами в разных отраслях цифровой экономики (глава Сбербанка Герман Греф, сооснователь и генеральный директор группы компаний «Яндекс» Аркадий Волож, гендиректор группы компаний InfoWatch Наталья Касперская, главный редактор журнала «Интернет в цифрах» Карен Казарян и пр.). На основании этого сделан вывод о том, что рост повышения качества управленческих решений потребует привлечения большего числа экспертов, обладающих междисциплинарными знаниями и навыками.

Но в то же время отмечается, что для цифровой экономики характерен высокий уровень дисперсности знаний и компетенций. Внутри соответствующей области знаний существует внушительный перечень узкопрофильных разделов. И человек, являющийся специалистом в одном из них, может быть полным профаном в другом.

С учетом этого эксперт, обладающий мультидисциплинарными знаниями и компетенциями, с высокой долей вероятности окажется специалистом, владеющим множеством навыков и знаний, но лишь на удовлетворительном уровне. Он может выносить оценки относительно общих системных процессов, однако чем выше уровень конкретики в поставленном перед ним вопросе, тем ниже степень его компетенции. Без поддержки со стороны узкопрофильных экспертов «мультидисциплинарный» специалист способен допустить крупные просчеты, которые поставят под угрозу достижение поставленных им стратегических целей.

Также необходимо подчеркнуть, что лидирующие позиции в рейтинге для ряда экспертов обеспечили скорее не глубина или объем знаний, а наличие высокой должности: последняя обусловила высокий уровень интереса СМИ к их персонам, что автоматически вывело соответствующих лиц на «топовые» позиции.

Перспективы развития экспертного сообщества в области цифровой экономики на этом фоне связаны скорее с объединением в рамках единых площадок «стратегов», обладающих мультидисциплинарными компетенциями, и узкопрофильных специалистов.

Заключение

Изложенные выше критические замечания нельзя рассматривать как обоснование для отрицания значимости проделанной составителями рейтинга работы. Они добросовестно и качественно выполнили поставленные перед ними задачи, связанные с выявлением наиболее востребованных спикеров и определением самых актуальных тем, связанных с цифровой экономикой в рамках текущей повестки СМИ.

Однако полученная в результате информация не дает возможности полноценно переформатировать экспертное сообщество и выстроить новые каналы коммуникации с ним. Степень востребованности экспертов со стороны масс-медиа не гарантирует должного уровня компетентности соответствующих специалистов. Достижение обозначенных целей требует иной постановки задач и применения другой методологии. Печать