Полянский прокомментировал доклад "Голоса"

Профессор Самарского университета, член Совета Общественной палаты Самарской области, эксперт НОМ Виктор Полянский прокомментировал доклад движения «Голос».

Я не согласен с тезисом доклада движения «Голос» о том, что условия, созданные в ходе российской конституционной реформы, препятствуют выявлению реальной воли народа. Сам факт назначения общероссийского голосования имеет исключительный характер и связан с формированием дополнительных гарантий того, что идея поправок в Конституцию Российской Федерации имеет определенную поддержку в обществе. Это не голосование на выборах, а особый, своеобразный и, видимо, учрежденный на будущее специальный институт народного согласования авторских инициатив и конституционных принципов. Это самостоятельная система непосредственного взаимодействия власти и населения – новый институт прямой демократии, который позволяет в качестве дополнительной меры к действующим, установленным нормами Конституции и законов требованиям, выявить мнение населения. Цель его: избежать серьезных ошибок, разночтений, проверить в какой степени достигнуто общественное согласие по тем или иным государственно важным вопросам.

«Голос» утверждает, что не было широкого обсуждения поправок. Но ведь понятие «широкое обсуждение» относительно. Это личностное восприятие ситуации, у каждого оно свое. Все те, кто хотел высказать свое мнение – сделали это, даже сформулировали и направили в Рабочую группу свои предложения по совершенствованию норм Конституции.

Еще один упрек – скорость утверждения изменений в Конституцию. Однако я считаю, что данная процедура не была такой уж быстрой. Мы просто привыкли, что в России в целом не слишком мобильная правотворческая машина. Также в этой связи хочется напомнить о ситуации принятия Конституции в 1993 году. Почему организации, подобные «Голосу», в то время не выразили протест в отношении процедуры утверждения главного нормативно-правового акта государства?

Еще один из тезисов доклада касается степени доступности свободного сбора мнений в ходе кампании. На мой взгляд, здесь нет никакой проблемы. Если хотите добиться гласности, открытости, прозрачности – сами проявите активность, идите и наблюдайте, никто никому не препятствует. Общественные палаты не ставят перед собой задачу кому-то отказать в праве на наблюдение. К тому же мы понимаем, что всегда можем нарваться на провокацию. Лично я – сторонник более свободного подхода к организации голосований. Нарушений никто не исключает, но, например, у СМИ есть возможность придать резонанс любым фактам, привлечь к ним внимание правоохранительных органов. Будьте принципиальны, не спите!

Особая тема связана с переносом дня голосования. Наш президент человек гуманный и ответственный, он понимает, что мы живем не в мире юридических конструкций, а в реальных условиях – экономических, природных, климатических, вирусологических, наконец. Жизнь человека в современном обществе во многом зависит от этих обстоятельств. Естественно, нельзя было предвидеть, что в апреле у нас, возможно, будет пик заражения COVID-19. Несмотря на то, что после 22 апреля противников поправок может стать больше, Владимир Владимирович Путин идет на то, чтобы обеспечить нормальные здоровые условия для волеизъявления граждан.

Говоря о цели опубликования доклада «Голос», надо подчеркнуть, что эта организация, безусловно, оппозиционная. Я сторонник того, чтобы у нас была сильная оппозиция. Но оппозиция реальная, внутренняя, а не мотивированная интересами других государств. Оппозиция должна действовать во благо интересов народа и, выражая свое мнение, заставлять власть думать о том, чтобы быть более ответственной и не злоупотреблять своими полномочиями.

«Голос» был настроен против президентской инициативы изначально, хотя «поборникам демократии» стоило бы радоваться, что народу предоставляется возможность проявить свою волю. Они же, как всегда, против! Как-то это не демократично… Печать