Законность мер по самоизоляции: юридические нюансы

С начала введения в стране ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавируса в России растет количество исков к главам субъектов о незаконности принятия подобных мер. Недовольство также порой выливается в онлайн-митинги и даже открытое противостояние, как это было недавно во Владикавказе.

Председатель Коллегии АА МГКА «Власова и партнеры», адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, к.ю.н. Ольга Власова рассуждает о законности введения режима самоизоляции на территории России, о мифе о позитивных особенностях режима ЧП, и напоминает о том, что у каждого гражданина кроме прав есть еще и обязанности, а интересы большинства превалируют над частными.

В регионах подают иски против губернаторов и режима самоизоляции. Введение режима самоизоляции пытаются обжаловать в Вологодской, Липецкой, Оренбургской и Тюменской областях, в Республике Коми, в Москве и некоторых уральских регионах. Действия губернаторов, по мнению ряда юристов, противоречат нескольким статьям Конституции. Так ли это? Видите ли Вы противоречие с существующим федеральным законодательством?

В Москве на сегодняшний день подано 13 исков с обжалованием указа о самоизоляции. В том числе подан иск против указа мэра о введении пропускного режима. Муниципальный депутат Шендерович уже второй подал иск. Он не единственный депутат, который активно раскачивает эту тему. Депутат МО Якиманка Морев тоже подал иск, но уже об оспаривании части 1.1 ст. 16.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подпункта 2 пункта 4 статьи 2 Закона г. Москвы от 01 апреля 2020 г. № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона г. Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в г. Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Они оба любители подавать иски, к слову.

В регионах тоже есть такие иски, поскольку главы субъектов, в зависимости от того, как складывается эпидемиологическая обстановка, вводят режим повышенной готовности и соответствующие ограничения. Я ознакомилась с иском господина Шендеровича, поскольку он был выложен в открытом доступе. И уже высказала в статье в «Адвокатской газете» свое мнение, почему я считаю, что у всех этих исков нет никаких правовых оснований. Но там есть некоторые интересные процессуальные моменты. Иск заявлен на основании статьи 42 Кодекса административного судопроизводства, поскольку все эти иски административного характера, в них обжалуются нормативные акты. Статья 42 – так называемый «коллективный иск» от граждан, которые считают, что нарушены их частные права, могут обратиться с этим иском, если к моменту подачи искового заявления к нему присоединится больше 20 истцов, то здесь уже есть такие особенности процедуры, которые облегчают рассмотрение такой категории дел. Например, достаточно указать представителя в исковом заявлении, который будет представлять интересы всех истцов.

Надо понимать, что у нас по Кодексу административного судопроизводства представителем обязательно должен быть человек с юридическим образованием, подтвердив это дипломом и у него должна быть доверенность от административного истца. Для коллективных же дел есть такое послабление, когда достаточно указать лишь представителя в иске, но не надо при этом делать на него доверенность, есть также определенные упрощенные процедуры уведомления о судебных заседаниях и т.д., чтобы суду было возможно рассмотреть такой иск с большим количеством истцов.

Здесь надо понимать, что данная категория исков, по статье 42 КАС РФ, несмотря на большое количество возможных истцов, (например, в деле по реконструкции 47 и 48 кварталов Кунцево в Москве около 80 истцов), тем не менее, это всегда дело конкретных соистцов, которые идут и оспаривают свое конкретное нарушенное право. То есть это заранее определенный круг лиц, их может быть и 200-300 человек, сколько угодно, но все эти лица определены, и должны быть поименованы как в иске, так и в судебном решении.

А есть еще статья 40 Кодекса административного судопроизводства, где только уполномоченные лица, которые указаны в законе, могут выходить с иском в защиту прав неопределенного круга лиц – грубо говоря, всех жителей Москвы, к примеру. По 40 статье это может делать не каждый. В зависимости от ситуации, но обычно это прокурор, уполномоченный по защите прав детей, предпринимателей и т.д. В некоторых случаях это могут делать общественные организации. Но круг этих лиц, кто может обращаться с такими исками, в законе указан исчерпывающий. Понятно, что муниципальные депутаты в этот круг не входят, как не входят и просто физические лица. (Пока готовилась данная статья, СМИ сообщили, что Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект №945998-7, наделяющий Минюст России правом оспаривать региональные нормативные правовые акты, не соответствующие федеральному законодательству, в рамках административного судопроизводства).

Поэтому первое, что мы видим, поскольку в иске написано, что оспаривается решение мэра в порядке статьи 42, это говорит о том, что речь идет о субъективном праве конкретных лиц, которые возмущены тем, что в данном случае мэр Москвы ограничил их право на свободу передвижения. И здесь мы переходим к другому моменту. Понятно, что в их исках будут ссылки на Конституцию РФ, но, как показывает мой опыт, (а я достаточно много судилась, и с теми же самыми депутатами якиманскими, защищала права граждан от этих депутатов), у нас все очень любят ссылаться на Конституцию, но очень выборочно. А в Конституции есть статья 17, про которую все обычно забывают. В этой статье написано, что права каждого конкретного человека действуют и защищаются ровно до того момента, пока не начинают нарушаться права других людей. И такая же абсолютно норма есть в статье 15 Конвенции о правах человека.

Что мы видим в данном случае? Выходит несколько истцов, в нашем примере – 20 человек, которые говорят – вы ограничили наши права на передвижение, а мы хотим передвигаться как хотим и куда хотим, как раньше. Государство отвечает – да, мы ограничили, мы имеем на это право, и более того, все международные акты говорят о том, что государство не только имеет право, а обязано по отношению к своим гражданам, и перед другими странами в условиях эпидемии, пандемии, ввести определенные ограничения. Государство говорит – да, мы были вынуждены ввести эти ограничения для того, чтобы защитить право на жизнь и здоровье всех граждан.

Таким образом, истцы, на мой взгляд, априори, выбрав такой метод защиты, противопоставляют свое частное ограничение на свободу передвижения праву всех граждан на жизнь и здоровье. Дальше можно в детали уже не вдаваться, поскольку понятно, что будут ссылки на то, что, по мнению истцов, нарушены их права с принятием мэром такого акта, - я уже считаю, что то, о чем я сказала выше – уже достаточное основание для суда им в этом иске отказать. И сказать, прибегая к юридической терминологии, что идет злоупотребление правом. Когда люди подают иск и с первого, формального взгляда кажется, что они хотят защитить свои права, однако уже в процессе судебного разбирательства выясняется, что цель, которую преследует такой недобросовестный истец, это не свои права защитить, а причинить вред другим лицам, то это и есть согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, и это само по себе является основанием для отказа в иске. Такое не очень часто бывает, но встречается и в гражданских делах, и в трудовых спорах, и т.д. И в данном случае статья может быть по аналогии применена. Потому что все лица должны добросовестно пользоваться своими правами.

Что интересно, через некоторое время после подачи вышеуказанного иска и устроенного вокруг него хайпа, господин Шендерович, если вы посмотрите в Фейсбуке, разместил на своей аватарке надпись «Сидите дома». То есть он, оказывается, уже не то чтобы против самоизоляции, а даже за, но, видите ли, он считает, что мэр действовал незаконно, что Собянину нужно было вводить чрезвычайную ситуацию, и т.д.

Кстати и эту некую легенду, распространяемую через соцсети о том, что надо вводить ЧС, обсуждают чаще всего люди, которые в этом вопросе совершенно не разбираются. Если правильно называть вещи своими именами, то речь идет не о чрезвычайной ситуации, а о чрезвычайном положении. ЧП, так же, как и карантин – это один из нормативно-правовых режимов. А на самом деле их очень много. Один из них – это режим повышенной готовности.

Некоторые эксперты утверждают, что пока понятия «самоизоляция» нет в федеральном законодательстве, привлечение к различным видам ответственности за его нарушение спорно. Каков Ваш взгляд на ситуацию по привлечению к ответственности нарушителей карантина?

Конечно нет такого термина «самоизоляция», это бытовой термин. Его нет в законе и он там и не нужен. В законе у нас написано, что есть режим повышенной готовности, четко указано, что одно из оснований для введения режима – это угроза распространения инфекции на территории, в том числе, субъекта. По разным субъектам, как мы видим, разные ситуации. Есть Москва, где ситуация самая сложная в силу объективных причин (количество населения, скученность и т.д.), а есть несколько субъектов, где до сих пор практически нет случаев заболевания либо такие случаи единичны.

Понятно, что разные ситуации требуют разных ограничений в рамках общего для страны режима. Есть регионы, где люди живут на расстоянии друг от друга в несколько километров. Естественно, там другая ситуация. Поэтому каждый глава субъекта принимает те меры, которые он считает необходимыми. Режим повышенной готовности вводится для предотвращения чрезвычайной ситуации, для того, чтобы она не наступила. Сейчас мы живем в режиме повышенной готовности. То есть наше государство исходит из того, что чрезвычайная ситуация еще не наступила и поэтому делается все для того, чтобы предотвратить ее наступление.

Поэтому возникает вопрос – для чего нам вводить чрезвычайное положение, если объективно пока нет для этого оснований. Эта легенда о том, что, якобы, как только будет введено ЧП, всем сразу начнут выплачивать деньги – не более чем миф, ничего такого в законе не подразумевается. Зато там есть – реквизиция, когда могут прийти и забрать имущество для государственных нужд, национализация и т.д. Тот же бизнес, который сейчас плачет и рыдает и говорит, что все пропало, для него чрезвычайное положение – точно не выход, когда у него могут прийти и забрать помещение под госпиталь, например. И потом, когда все это закончится, тебе придется идти еще оспаривать такие решения, отстаивать свое право в суде.

Вопрос это достаточно специфический и даже мало специалистов юристов, хорошо разбирающихся в вопросах правового регулирования административно-правовых режимов, тех, кто занимается вплотную такими делами. Эти режимы бывают срочные и бессрочные. На приграничных территориях действуют бессрочные административно-правовые режимы, которые предусматривают ограничения по въезду, выезду граждан. Есть ЗАТО (закрытые административно-территориальные образования) со своим режимом. Просто в мирное время люди не задумываются на эту тему, и знать не знают, что она есть.

Есть еще и режим контртеррористической операции. Он в этом законе о чрезвычайном положении вообще не упомянут, он существует в отдельном нормативном акте. В Москве нет никаких оснований вводить такой режим ЧП, никто об этом не думает. А вот на Северном Кавказе периодически вводится режим контртеррористической операции, и этот режим предполагает очень серьезные ограничения. Но в Москве мало кто задумывается о том, что там происходит на Северном Кавказе. Проблема в том, что с сегодняшней ситуацией большинство людей столкнулись в первый раз в своей жизни. Человек так устроен, что любое ограничение своих прав он будет воспринимать достаточно болезненно. Но, тем не менее, надо понимать необходимость принимаемых государством мер.

Неделю назад проходил в течение трех дней Петербургский юридический форум. Провели его в онлайн-режиме. В первый же день работы форума выступал председатель Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Понятно, у нас же в стране все иски подаются с перспективой на то, «если уж тут мы проиграем, то мы пойдем в Европейский суд и все вопросы там решим». Председатель ЕСПЧ в первый же день форума четко сказал, со ссылкой на 15 статью Конвенции о правах человека, что – да, мы в первый раз оказались в такой ситуации. Все, и европейские страны в том числе. Но мы прекрасно себе отдаем отчет, что в этой ситуации все государства, и Европейский суд, будут отдавать приоритет праву на жизнь. Потому что выбор какой? Либо ты защищаешь право на жизнь своих граждан, но тогда ограничиваешь их права. Причем он четко сказал, что здесь не идет речь только об ограничении свободы передвижения. Ограничивается и свобода слова. Потому что не только у нас в стране, но и в других странах срочно вводятся законы об ответственности за распространение фейковых новостей.

Ограничивается и право на обучение в некоторой степени, потому что все переходят на дистанционное обучение. Много какие права ограничиваются. И как сказал председатель ЕСПЧ, в зависимости от того, как будет развиваться ситуация, приготовьтесь к тому, что это только начало. Что скорей всего будет и принудительная госпитализация, и принудительная вакцинация. «Вы приготовьтесь к тому, что это только начало», - сказал председатель ЕСПЧ.

Существуют механизмы, которые позволяют государству отказаться даже от некоторых международных конвенций на период пандемии. Потому что в приоритете – жизнь и здоровье людей. И когда какие-то отдельные граждане не готовы в чем-то себя ограничивать ради общего интереса, это выглядит не очень хорошо.

На ростовского губернатора подал в суд депутат Батайска, а в Москве одними из истцов стали муниципальные депутаты. Как Вы считаете, какова перспектива у этих исков? В некоторых регионах власти уже заявили о том, что период самоизоляции продлят еще на месяц и понятно, что подобных исков будет становиться больше.

Хороший вопрос. С муниципальном депутатом Денисом Шендеровичем мы встречались буквально за два дня до его подачи иска. Мы с ним уже давно знакомы, поскольку я уже несколько лет являюсь адвокатом жителей 47 и 48 кварталов района Кунцево, которые оспаривают нормативные акты Правительства Москвы, защищая свои дома от незаконного сноса. Я ему тогда рассказала, что суды ввели большие ограничения, рассматриваются только безотлагательные дела, это в основном аресты, продление стражи, защита прав недееспособных, об административной ответственности о нарушении режима повышенной готовности и т.д. То есть это совершенно небольшая категория дел, соответственно, остальные дела откладываются. Понятно, что суд – это место большого скопления народа, что становится опасным в период пандемии, а приостановление работы суда – это тоже ограничения права на судебную защиту. В Конституции у нас написано, что каждый имеет право на защиту, но в данном случае – это опять вопрос приоритетов.

Мы побеседовали с Шендеровичем, я ему все объяснила, но на следующий день он начал ломиться в Московский городской суд, разместил потом ролик в соцсетях, где он ломится, а его приставы не пускают. И на эту темы мы дискутировали с ним в соцсетях. А потом буквально через день у муниципального депутата родился этот иск. Он сказал: «Мы подаем в суд». На что я сразу предупредила – что толку в подаче иска нет, суд-то фактически ведь не работает. А заработает он тогда, когда закончится режим повышенной готовности. Но когда этот режим закончится, то и указ мэра об ограничительных мерах отменят.

И это относится не только к судьбе исков, поданных в Москве, но и в других регионах. Потому что в стране все суды ограничили свою деятельность. Поэтому возникает вопрос – какой смысл подачи исков? Шендерович с соистцами хотят в итоге научить мэра, как действовать в такой ситуации, утверждая, что – да, ограничения надо было вводить, но только в установленном законом порядке. Но почему истцы решили, что знают, как правильно что-то делать, даже не будучи сами юристами, не разбираясь в вопросе?

С тем же Андреем Моревым, председателем Совета депутатов Якиманки, была история - я лично представляла интересы нескольких НКО, в том числе одного из старейших в Москве Территориальных общественных самоуправлений ТОС «Территориальная община «Якиманка-1», я отстаивала как адвокат интересы жителей района Якиманка, оспаривавших в свою очередь Решения совета депутатов, и суд признал все эти решения незаконными. Решение суда, вынесенное в пользу граждан и жителей района Якиманка, Совет муниципальных депутатов МО Якиманка до настоящего момента так и не исполнил. Так как же люди, которые сами принимают незаконные решения, игнорируют решения судов, берут на себя смелость заявлять, что они лучше знают, как и какие ограничительные меры вводить для борьбы с пандемией?

Наверное, не все принятые сегодня меры юридически безупречны. Но не будем забывать, как и мы все, сотрудники правительства Москвы тоже не привыкли к такой экстремальной ситуации, а принимать нормативные акты надо немедленно, в рекордно короткие сроки. И это та редкая ситуация, когда всем нам надо отнестись с пониманием к незначительным погрешностям в жизненно необходимых нормативных актах.

Какой может быть прогноз по искам? Как я говорила раннее, все поданные аналогичные иски к Мэру Москвы о признании Указа «о самоизоляции» незаконным, объединили в одно дело в силу императивного предписания КАС РФ. Судебное заседание назначено на 28 апреля 2020 года. А это значит, что ни в чем не виноватые сотрудники суда должны будут, в отличие от истцов, недобровольно, а в силу своих должностных обязанностей рисковать своим здоровьем, принимая участие в рассмотрении коллективного иска с большим количеством участников. А они им и так рискуют каждый день, потому что хоть и в ограниченном режиме, но суды продолжают работать, рассматривая действительно неотложные дела.

То, что в иске истцам откажут – это бесспорно. Думаю, что и в ЕСПЧ перспектива у них тоже никакая. Но для истцов это, я думаю, не имеет никакого значения, поскольку цель - не победа в суде и не защита прав граждан. Реальная цель подобных исков - привлечение внимания к инициаторам, а эта цель уже достигнута. Кроме того я с удивлением узнала, что в Фейсбук уже начался сбор денег «на оплату юристам». Видимо, то ли ни один юрист не согласился бесплатно участвовать в этом бессмысленном споре, то ли правозащитники не готовы защищать якобы нарушенные права граждан бесплатно.

Кстати, некоторые либеральные юристы-правозащитники также заявляют о том, что Россия не уведомила ЕСПЧ о том, что вводятся ограничения прав человека. Но на самом деле на сегодня ЕСПЧ уведомили лишь 10 стран, среди них - Албания, Македония и Армения. А такие страны, как Германия, Италия, Франция не уведомили ЕСПЧ. Процедура уведомления на самом деле не обязательна, потому что у нас в стране еще нет чрезвычайного положения. Что дает уведомление? То, что в случае возникновения спора это облегчает стране процедуру защиты своего решения, и все.

Но в любом случае у исков, оспаривающих решения властей об ограничениях, перспективы никакой, и с этим согласились и международные правозащитники. Все страны ввели режим ограничений. Частично на международном уровне подобные вопросы были урегулированы еще пару лет назад, когда была эпидемия Эбола. Было принято несколько международных нормативных актов, в которых прописали, что подобные действия, направленные на защиту жизни и здоровья граждан – обязанность государства.

Поэтому я не вижу другой причины подачи подобных исков, кроме как желание попиариться. Депутаты с Якиманки, например, – большие любители идей о сносе памятников Ленину, проведения референдумов, объявления вотумов недоверия главе управы и так далее. А заниматься тем, чем они должны заниматься – капитальными ремонтами, помогать жителям решать их реальные проблемы – это они не любят, им это не интересно.

И у Шендеровича так же. Он пишет, мол, мэрия находится в предынфарктном состоянии, очень она его иска испугалась. Конечно, очень бы хотелось верить, что у мэрии сегодня самая большая проблема в работе - это иск господина Шендеровича, но, к сожалению, это не так, я думаю, что мэрии вообще сейчас не до Шендеровича. Во всяком случае, очень на это надеюсь.

Я всем спорщикам предлагаю - давайте почитаем с вами Конституцию. Открывайте статью 17 и читайте, что там написано. Но почему-то статью 17 никто из них читать не хочет. А именно в этой статье сказано, что твои права не должны нарушать права других людей. У нас всех ведь есть не только права, но и обязанности. На питерском юридическом форуме тоже обсуждалось положение бизнеса в связи с режимом самоизоляции, о том, что все арендаторы говорят – освободите нас от арендной платы, дайте нам арендные каникулы. Особенно это касается различных ресторанов и магазинов. Но возникает вопрос – тогда, значит, только арендодатель должен терпеть убытки? Ему же никто не будет платить арендную плату. А здание все равно надо содержать. Поэтому арендодатель говорит – а почему вы решили, что в этой ситуации должен пострадать только арендодатель? Ему же никто не отменил коммунальные платежи, налог на землю и т.д.

Некоторые мои коллеги адвокаты тоже крайне взволнованы. Суды не работают, соответственно, заработка нет. И даже нашим коллегам приходилось объяснять элементарные вещи. Федеральная и региональные адвокатские палаты добились того, чтобы адвокатам разрешили беспрепятственно передвигаться по городу, так как уголовные дела продолжаются, ведутся следственные действия, суды по уголовным делам работают, и людям должно быть в любой ситуации обеспечено право на защиту. Это же тоже конституционное неотъемлемое право каждого человека. Я своим коллегам объясняла, когда некоторые начали возмущаться, что, мол, сначала дали право свободно передвигаться по Москве, а потом все равно потребовали оформлять пропуск, - я сказала о том, что – слушайте, вы считаете, что вам дали какую-то преференцию? Что вы такие исключительные и можете везде ездить? Это ваша обязанность! Мы все, как адвокаты, обязаны по закону выполнять свою работу, обеспечивать гражданам, в том числе и бесплатно, право на защиту. Вам же не дали возможность беспрепятственного перемещения для того, чтобы вы деньги зарабатывали или катались бы куда хотели. Это не для адвокатов сделаны преференции, а для людей, чтобы они были защищены.

Все очень просто – хочешь жить, сиди дома. Но люди, пока сами не столкнутся с тяжелой ситуацией, пока кто-то из их родных и близких не заболеет, предпочитают думать, что никакой опасности нет.

Я, например, знаю, как мои коллеги одевают немудреные средства защиты и идут защищать людей, иногда ценой своего здоровья или здоровья своих близких. И поэтому мне вдвойне противно читать призывы тех людей, которые сами сидят дома на диване, но при этом призывают других идти на улицу, в суд, парк или еще бог знает куда.

Да, самоизоляция не самая приятная вещь на свете, но подумайте хоть раз в жизни не только о себе, подумайте о других, в том числе, о тех людях, которые в силу своих профессиональных и служебных обязанностей вынуждены продолжать в этот период работать, рискуя своим здоровьем и жизнью, подумайте о других и останьтесь дома. Печать