"Первый мир": с кем и как быть России?

Эксперты Центра ПРИСП – о месте России в мире и подлинном политическом пространстве.

Телеграм-канал @prokhorov11 представляет собой уникальную площадку для экспертных дискуссий по широкому кругу вопросов, в которых принимают участие известные политологи. В партнерстве с Центром ПРИСП и порталом «Выбор Народа» медиа-ресурс предоставляет возможность ведения и освещения различных актуальных тем. Так, на этот раз эксперты Центра ПРИСП Владимир Шаповалов и Максим Шанин приняли участие в дискуссии, посвященной взаимодействию России с т.н. «Первым миром».

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов поясняет, почему России не нужно стремиться стать безусловной частью «Первого мира».

Автор телеграм-канала «Высокая Порта» пишет о том, что его приятель-англичанин считает очень перспективным для современной британской политики сочетание левой экономики и правой политики: «если бы он создавал сегодня политическую партию с целью победы на выборах, то назвал бы её «партией национализации и депортации».

Из этого, довольно спорного утверждения, коллега Максим Шанин делает два парадоксальных вывода:

1. О величии и превосходстве английской нации перед российской: «Поскольку речь идёт об англичанах, вопросы сразу ставятся по-деловому, без соплей, присущих разговорам о «политике» в РФ»;

2. О необходимости для России присоединиться к «Первому миру», то есть к англичанам и другим белым людям: «Понимание своих интересов и готовность для начала их хотя бы сформулировать – одно из основных отличий Первого мира от прочего человечества. То, к чему следует стремиться. Ибо там – законное место России и русских».

Дьявол, как всегда, кроется в деталях. Вернее, непрочитанном и недосказанном.

Поскольку Максим Шанин некоторые важные слова автора «Высокой Порты» недосказал или не дочитал, я восполню этот пробел. Автор цитируемого Максимом поста уверен, что создание такой партии в Британии невозможно: «Именно потому, что такая комбинация представляла бы из себя убойную силу на выборах, тех, кто попытается её предложить, попросту элиминируют на дальних подступах, до того как они приобретут минимальную известность. Оно и понятно: платформа национализации и депортации, которую поддержало бы большинство, представляла бы собой угрозу не просто лейбористам и консерваторам, а двухпартийной системе. То есть предложить такую платформу – значить покуситься на самые основы британского государства».

В следующем тексте, кстати, автор приводит убойный ответ всяким российским любителям «Первого мира», объясняя, почему нам никогда не нужно стремиться стать его частью. Это слова Редьярда Киплинга: «Необходимо ясно понять, что русский – милейший человек, до тех пор пока он не заправит свою рубашку. Как человек Востока – он прекрасен. Только когда он начинает настаивать, чтобы с ним обращались как с самым восточным из западных народов, а не с самым западным из восточных, он превращается в расовую аномалию, с которой чрезвычайно трудно иметь дело».

Посвящаю эти слова всем отечественным западникам.

По мнению бизнес-консультанта Максима Шанина, России и русским следует бороться за возвращение своих законных, пусть и временно утраченных, позиций.

Прежде всего, весьма признателен коллеге Шаповалову за внимание к моей скромной персоне. Немного разверну свою позицию, а то короткой заметки, видимо, недостаточно. Да, я, к сожалению, совсем не вижу в нашем политическом пространстве разговора сквозь призму интересов. Нет, какие-то делишки обделываются, порой приобретая для участников материальное выражение и даже иногда выдаются за высокую политику. Но когда речь идёт о постоянном политическом представительстве (например, на партийном уровне), начинается борьба за всё хорошее против всего плохого. Не в этом ли причина отмечаемого сейчас многими кризиса «системных» партий? Ведь совершенно непонятно, кого они представляют и в чём состоят основные положения их программ, позволяющие отличать участников процесса друг от друга. Неудивительно, что такая, с позволения сказать, повестка легко перехватывается и даже частично реализуется теми, у кого для этого просто элементарно больше властного ресурса. А несчастные оппозиционеры не в состоянии даже громко крикнуть, что их обокрали. Я прекрасно понимаю, что политика есть спектакль, и не надо всё принимать за чистую монету, но хотелось бы, чтобы режиссёр и актёры относились к качеству действа более ответственно. И по возможности демонстрировали бы больше таланта. В этом смысле, да, можно говорить о том, что политическая система РФ уступает некоторым другим. Ну хоть бы и британской, раз уж о ней шла речь в исходной публикации. Возможно, это дело наживное, не знаю.

Теперь немного о том, что описанный сценарий невозможно реализовать в условиях реальной Великобритании. Спешу успокоить моего критика – до этого места я дочитал. Думаю, автор оценивает ситуацию правильно. Но главное я вижу в том, что такую конструкцию можно предложить и обсудить. В сегодняшней РФ тоже многое может быть легко объявлено покушением на устои. Слишком легко. Но это же не значит, что не надо задумываться о будущем и предлагать возможные его варианты.

Наконец, про убойный ответ любителям «Первого мира». Киплинг честно служил своей нации и своей империи, и его поэтому невозможно критиковать за заявленную позицию. Однако приводить его высказывания как аргумент в пользу необоснованности возможных устремлений России означает – попадать под влияние наших противников. И Киплинг, и очень многие другие никогда не хотели и теперь не хотят видеть нашу страну в первых рядах мирового сообщества. Но это же не значит, что России и русским не следует бороться за возвращение своих законных позиций, пусть и временно утраченных.
Печать