Дахин: Не всякая критика во благо

Андрей Дахин, заведующий кафедрой философии и политологии Нижегородского института управления РАНХиГС, профессор считает, что актив движения "Голос", пренебрегая партнерством, нацелен на конфронтацию.

Международный опыт проведения голосования на выходе из пандемии в России учтен, причем учтен очень грамотно.

Первое, что я могу назвать как учтенный опыт – это электронное дистанционное голосование, которое вводится только в двух субъектах федерации – Москве и Нижнем Новгороде. В этой части, я считаю, организаторы выборов идут по верному пути, с осторожностью, дозированно внедряя новую технологию, чтобы посмотреть, как она работает, удастся ли правильно рассчитать серверные мощности, чтобы не было сбоев.

Остальные субъекты федерации голосуют по традиционным схемам, однако, с учетом того, чтобы исключить большое одномоментное скопление участников голосования. Если граждане подали заявку заранее и зарегистрировались, будет предложено определенное временное окошко для того, чтобы исключить стихийного потока граждан. В Южной Корее эта равномерность достигалась тем, что на улицах выстраивались длинные очереди с соответствующей дистанцией. Нам же предлагают посидеть дома, и в удобное временное окошко прийти на избирательный участок. Это более рациональный и гуманный вариант, особенно на случай дождя или непогоды.

Таким образом, диапазон возможностей, которые предоставляют российскому гражданину, очень удобен для разумного отношения к этому мероприятию. Дополнительная организационная рациональность, которая внесена для голосования по поправкам и вызвана исключительно эпидемиологической ситуацией, на мой взгляд, работает только во благо. Мне кажется, что некоторые положительные моменты закрепятся и в дальнейшем для того, чтобы у людей была возможность более четкого планирования этого мероприятия.

Несмотря на все вышесказанное, радикально настроенные критики остаются. Мне кажется, что здесь мы имеем дело с такой категорией участников публичной политики, которые ориентированы не на сотрудничество, не на взаимодействие для решения проблемы, а на то, чтобы из каждой ситуации извлекать искру враждебности, непримиримости. Я думаю, чтобы людям разобраться и сделать правильные выводы, надо посмотреть: протестующая организация умеет ли вообще взаимодействовать и находиться в социальном партнерстве в другими организациями, с различными ветвями власти? Если они критикуют в одном, а в другом сотрудничают, тогда это заслуживает внимания. Если же мы имеем дело с теми, кто настроен на однозначную конфронтацию, это может вызывать только озабоченность, такое поведение до позитивных результатов дойти не способно.

К сожалению, у нас в публичной политике пока сохраняется тренд на социальную непримиримость, критический радикализм, который камуфлируется под «независимое» или «свободное» мнение. Старания организаций, подобных «Голосу», когда они заражены вирусом непримиримости, приведут к тому, что остановятся все основные структуры и институты, обеспечивающие взаимосвязь общества и власти.
Если говорить о деталях предстоящего голосования, то нужно отметить, что, несмотря на чрезвычайные обстоятельства пандемии, Россия постепенно совершенствует «механику», технические системы, которые смогут обеспечить гражданам возможность для волеизъявления даже в таких сложных условиях. Мы идем в ногу со временем, находимся в мировом тренде, потому что все страны сейчас используют на практике самые разнообразные механизмы безопасного очного и дистанционного голосования. Механизм удаленного доступа потребителя к тем или иным услугам в нашей стране уже достаточно давно и успешно развивается. Мы спокойно используем дистанционно банковские услуги и больших проблем с этим ни у кого не возникает. Применение этой же технологии на решение задач взаимосвязи гражданина и государства, я считаю, вполне закономерным и естественным процессом.

Общероссийское голосование – это особая процедура. Это не выборы, из разряда технологии представительной демократии. Это не структура партиципаторной демократии, когда граждане непосредственно участвуют в каких-то процессах и проектах. Я отнес бы предстоящее событие скорее в разряд совещательной демократии, – это платформенная социальная технология, смысл которой состоит в том, чтобы государство услышало совещательный голос населения. В таком случае все упреки «Голоса» теряют свой вес, потому что для создания более удобных условий в ходе совещательной процедуры вполне допустимо увеличение количества дней, когда можно принять участие в голосовании, допустимо использование дополнительных пространств, например, в виде развертывания уличных палаток, которые могут компенсировать сложности организации голосования на традиционных избирательных участках.

В том, что касается устойчивости онлайн процедуры, хотелось бы от «Голоса» слышать конструктивные пожелания к организаторам. Если есть претензии к программным средствам, – ведите профессиональный разговор с программистами. Просто кричать об этом на площади бессмысленно. Другое дело, – вести речь о том, чтобы сайты для голосования были рассчитаны на количество участников с кратным запасом, чтобы они не зависали в момент наиболее активного притока участников голосования. Для того, чтобы такие пожелания были учтены организаторами голосования, на мой взгляд, нет никаких поводов делать радикальные заявления, чинить препятствия, чтобы с порога отметать эту форму организации и проведения голосования. Достаточно включиться в процесс подготовки, предложить свои расчеты необходимой мощности серверов, точек доступа и пр.

Однако в той среде, от имени которой действует «Голос», есть заинтересованность в том, чтобы на основе поверхностных оценочных суждений вести свою маленькую непримиримую войну. Если люди изначально встали на позицию непримиримости, конфронтации, они используют любой повод, чтобы свою неприязнь продемонстрировать в более или менее громкой форме. Это может касаться и корпуса наблюдателей, и мер противоэпидемической защиты, и всего остального, вплоть до погоды. Если бы их интересовало повышение качества процедур, то они сели бы за рабочий стол вместе с организаторами и наблюдателями, высказали бы опасения и предложения. Но этого нет. Вместо того, чтобы входить в партнерские отношения с реальными процессами подготовки голосования, решать конкретные задачами и предлагать оптимизацию каких-то спорных с их точки зрения процедур, актив «Голоса», пренебрегая партнерством, нацелен на конфронтацию.

Поскольку свои тексты «Голос» выбрасывает в массовое публичное пространство, то, с одной стороны, тут открывается фронт работы для экспертов-профессионалов, с другой – это благодатная почва для аналитики и расследований журналистов. А граждане, которые собираются принять участие в голосовании, должны быть информированы, что есть волны агрессивного фейка, которые нужно уметь распознавать и воспринимать адекватно. Не всякая критика во благо. Печать