Блеск и нищета либеральной оппозиции в России

Николай Пономарев – о том, является ли либеральная оппозиция в России полноценным субъектом политики.

Либеральная оппозиция, одним из своих флангов смыкающаяся с либеральной частью российской элиты, уже много лет не в состоянии привлечь на свою сторону широкие массы населения. Фундаменталисты и радикалы, состоящие в рядах несистемной либеральной оппозиции, в силу кардинального расхождения своих идей с убеждениями и интересами большинства граждан страны, на данном этапе политического развития страны не в состоянии предстать в виде серьезной силы.

«Системные либералы» могут сочувствовать единомышленникам и в чем-то поддерживать их, однако стабильность существующего строя – залог обеспечения ключевых интересов высокопоставленных «вольнодумцев», отмечает политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев.

Целью любой силы, претендующей на статус полноценного субъекта политического процесса, априори является приобретение и удержание власти ради трансформации экономики, социальной сферы и административного аппарата в соответствии со своими интересами и обосновывающими их ценностями.

Является ли с этой точки зрения современная «либеральная» оппозиция в России полноценным субъектом политики?

Решение задачи прихода к власти требует от либерального крыла оппозиции решения двух задач – привлечения на свою сторону широких масс населения и формирования раскола в элитах.

Вплоть до середины 2010 годов либералы успешно осуществляли саботаж на первом направлении работы. Покойная Валерия Ильинична Новодворская, Ксения Собчак, Рустем Адагамов, Юлия Латынина и иже с ними внесли в укрепление существующего строя гораздо больший вклад, нежели Соловьев, Киселев, Скабеева, Попов и прочие титаны лоялистской пропаганды.

Перелом наметился лишь относительно недавно, когда в оппозиционном стане начали появляться политики-популисты. Достаточно хорошо понимая, чего хотят массы, они начали обращаться к коррупционной и социальной тематике, работать с молодежью и вкладываться в продвижение в соцмедиа. Наиболее гибким и циничным из них хватило ума заявить, что «Крым – это не бутерброд, чтобы его отдавать», и критиковать внешнюю политику Кремля не за «нарушение норм международного права», а «экономическую нецелесообразность». В 2018 году мы могли наблюдать небывалое зрелище: либертарианцев, протестующих против повышения пенсионного возраста.

Однако этот тренд так и не стал доминирующим в развитии либерального движения. Оппозиция продолжила поднимать на щит вождей, чья риторика кардинальным образом расходится с убеждениями и интересами широких масс. Людей, которые элементарно не могут понять, когда лучше держать язык за зубами (достаточно вспомнить знаменитый пост Ильи Варламова «Вертел я ваши профсоюзы»). В итоге даже принципиальные противники Владимира Путина иных политических ориентаций рассматривают существующий строй как «меньшее зло».

Была ли решена вторая задача? С одной стороны, мы видим, что целый ряд статусных и ресурсных позиций в системе власти занимают носители либеральных взглядов. Однако они получили свои посты благодаря правящему истеблишменту, вернее – они сами являются его частью. Последние десятилетия, как минимум, экономическая политика и политика пространственного развития России выстраивались в соответствии с неолиберальными лекалами. Кому-то это покажется парадоксальным, но во многих отношениях современная Россия – это страна победившего либерализма. Который в реальности имеет отношение не столько к взаимодействию государства и гражданина, сколько к диалогу институтов публичной власти и элит. (В конце концов, когда Юлия Латынина выступала против всеобщего избирательного права и идей мультикультурализма, никто не поспешил отказать ей в статусе либерала).

В итоге мы видим, что политики-либералы уже занимают ключевые позиции внутри истеблишмента и успешно реализуют свои программы в рамках текущего политического курса. Что закономерно ставит вопрос: зачем им тогда вообще либеральная оппозиция, если они достигли своих базовых целей? «Системные либералы» могут сочувствовать единомышленникам и в чем-то поддерживать их, однако стабильность существующего строя – залог обеспечения ключевых интересов высокопоставленных «вольнодумцев».

Как результат, мы вынуждены отказать либеральной оппозиции в статусе полноценного субъекта политического процесса. Чтобы приобрести его, они должны провести чистку рядов, избавив их от фундаменталистов и радикалов, рекрутировать достаточное количество политиков-популистов, существенно поменять структуру продвигаемой повестки и предложить своим «единомышленникам» в высоких кабинетах внятную и весомую аргументацию в пользу перехода на сторону противников власти. Печать