Спираль молчания наоборот: экзитполы ИНСОМАР в Москве

Наталья Евсеева - о результатах экзитполов ИНСОМАР в период проведения общероссийского голосования.

В период проведения общероссийского голосования сотрудники Института социального маркетинга (ИНСОМАР) организовали в Москве серию экзитполов. Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев побеседовал с директором исследовательских проектов ИНСОМАР Натальей Евсеевой о результатах исследования.

- Расскажите, пожалуйста, о вашем исследовании. Насколько его результаты совпали с данными ЦИК об итогах общероссийского голосования?

- Наши экзитполы проводились в Москве. Опубликованные Центризбиркомом итоги голосования почти полностью совпали с результатами «ИНСОМАР». Нужно обратить внимание на один принципиально важный момент: на экзитполах всегда есть «отказники» – люди, которые отказываются сообщить, как именно проголосовали. Их доля может достигать 30%. Раньше их всегда распределяли пропорционально, приводили к 100% и получали некий прогноз относительно того, какой результат даст подсчет бюллетеней. В ходе последних электоральных циклов эта модель перестала работать в чистом виде. И потому перед исследователями и избирательными штабами встал вопрос: как же определить, куда пойдут «отказники»? Выборы в Мосгордуму показали, что во многих округах люди, не желающие давать ответ в ходе экзитполов, практически все голосовали против «Единой России», за одного конкретного кандидата-оппозиционера. Их нельзя было распределять пропорционально. Соответственно, с учетом недавнего опыта выборов в МГД, решить задачу было необходимо нестандартным образом.

Нас выручило то, что накануне мы проводили свежее исследование. Интервьюеры опрашивали москвичей, выясняя их планы относительно участия в общероссийском голосовании и возможных вариантов волеизъявления. И в ходе опроса на выходе с избирательных участков мы задавали, кроме основного вопроса «Как вы проголосовали?» еще несколько. Это позволило составить демографические портреты сторонников и противников поправок. Изучив структуру «отказников», мы смогли разработать коэффициенты взвешивания (их было больше 10).

Коэффициенты по результатам социологических опросов были дополнены данными интернет-аналитики. В течение месяца специалисты отслеживали, какой контент, позитивно или негативно окрашенный, преобладает в Интернете в рамках освещения темы общероссийского голосования. В начале июня – после объявления даты голосования – резко возрос объем критических материалов. Потом он стабилизировался, и начал расти позитивный сегмент, включавший в себя позиционирование поправок посредством различных социальных сюжетов, темы защиты животных и прочего. Таким образом, для формирования положительного образа конституционной реформы использовалось все, что не касалось «камня преткновения» в виде обнуления сроков.

Финальные алгоритмы расчета прогнозных показателей применялись непосредственно в рамках проведения экзитпола. Мы работали на программном обеспечении Quizer. Для этой цели в него встроен специальный инструмент – Quizer Exit, обеспечивающий сбор и передачу данных онлайн и имеющий необходимые инструменты первичной обработки. На мой взгляд, ключевым моментом в этой ситуации является уникальность полученного опыта. Впервые программное обеспечение позволило рассчитать сложные прогнозные показатели, не ограничиваясь декларацией выбора в ходе голосования.

- Проявлялась ли специфика голосования в зависимости от таких факторов, как пол и возраст?

- Мы наблюдали, в принципе, стандартную картину для многих регионов: пожилые россияне выступали в основном за поправки, граждане среднего возраста – против, молодежь заняла более нейтральную позицию.

- Если говорить о процессе в динамике за 7 дней, в его развитии были обнаружены четкие тренды?

- Вначале на участки очень активно шли представители старших возрастов. В особенности это было заметно в первый день. Лишь затем социально-демографический состав участников голосования начал выравниваться. Граждане среднего возраста начали в массовом порядке появляться на участках на выходных. Именно тогда был зафиксирован пик их явки. И в последний день голосования к урнам устремились противники поправок. Основная их часть фактически явилась на участки в последний день. До самого позднего вечера мы фиксировали этот тренд. 1 июля после 18:00 было видно, что 80% пришедших на УИКи голосуют против поправок. Но всего 2 часа до завершения голосования никак не могли кардинальным образом изменить картину, сложившуюся в течение 7 дней. Эти голоса просто растворились в общем количестве.

- Судя по данным экзитполов, можно ли заявить, что в некоторых районах Москвы мы наблюдали аномально высокие показатели голосования за либо против поправок?

- Я, наверное, могу назвать две крайние точки. Самый низкий уровень голосования за поправки был зафиксирован в Центральном административном округе, а самый высокий – в ТиНАО (Троицком и Новомосковском административном округах). В последнем случае на некоторых участках уровень поддержки конституционной реформы даже превысил федеральный, преодолев отметку в 80%. Достаточно высокий уровень одобрения поправок можно отметить и в Зеленограде.

- Если рассмотреть процесс голосования в целом, какие его детали вас удивили более всего?

- Меня удивило то, что «протестники» долго не шли на участки, ждали до последнего дня. С учетом итогов последних выборов в Мосгордуму, я ожидала более низкого уровня голосования за поправки в столице. Хотя социология накануне показывала достаточно высокую популярность новых норм основного закона, у меня, как у исследователя, была мысль, что, возможно, часть респондентов скрывают свою позицию. Но оказалось, что это не так. Синхронность данных, их непротиворечивость, тождественность социально-демографических портретов голосующих за и против с теми сведениями, которые мы получали в ходе соцопросов, убеждают в том, что поведение людей полностью соответствовало их ответам на экзитполах.

И еще один момент заслуживает внимания: среди «отказников» сторонников поправок было больше в процентном соотношении, чем противников. Из этого я могу сделать вывод, что в сложившемся информационном поле, благодаря активности «протестников», быть сторонником поправок стало социально неодобряемо: соответствующая точка зрения достаточно агрессивно продвигалась в социальных сетях, в первую очередь в Facebook. В итоге «уходить в подполье» и не отвечать на вопрос начали не противники, а сторонники поправок. Однако результаты голосования показали, что поддержка обновления Конституции РФ преобладает в обществе. За счет специфики информационного потока, когда одни не демонстрировали свою позицию публично, а другие активно навязывали свою точку зрения окружающим, могло возникнуть ощущение преобладания противников реформы, в результате чего образовалась «спираль молчания». Печать