Эксперт НОМ Лукаш - о методе Шпилькина: Горе без ума

Иногда чье-нибудь частное мнение, поданное как авторитетное и экспертное, ставит в тупик и плодит когнитивные диссонансы. Яркий пример – обсуждение итогов недавно прошедшего общероссийского голосования по поправкам к Конституции. Казалось бы, наличие на участках более полумиллиона наблюдателей, максимальная прозрачность и открытость на протяжении всех семи дней голосования, тщательный учет документации, подсчет голосов, осуществляемый миллионом членов избиркомов всех уровней в режиме реального времени камня на камне не должны были оставить от рассуждений скептиков. Но - нет. Оказывается, что в иных умах вся эта работа миллионов людей может быть перечеркнута легким росчерком пера. Особенно если это перо выводит красивые формулы.

Делегитимация данных голосования методами математического моделирования тема давняя и порядком истертая. Образчики публикаций такого рода появляются уже лет пятнадцать, становясь основой бурных дискуссий, полемик в медиа среде, а также и «фактологией» для обвинений в электоральных фальсификациях. Разберем по порядку.

«Метод графиков» построен на так называемом законе нормального распределения Гаусса - Лапласа, применяемом, как правило, к физическим процессам, суть которого в том, что если построить кривую случайных процессов, то наибольшее число результатов будет стремиться к среднему значению. Эта кривая «Гаусса» имеет форму колокола, где по краям сосредоточены наименьшие значения – отклонения.

Суть концепции Сергея Шпилькина в том, чтобы применить гауссиану к процессам социальным - к оценке результатов голосования в России, определив как фальсификацию все, не входящее в «колокол».



Суть второй части претензий – по итогам статистического анализа результаты
«да» на участках сгруппированы в два кластера. Один, поменьше, — круглое размытое пятно вокруг явки примерно 42% и результата — примерно 65%. Второй, побольше, — отделенный от него провалом «кометный хвост», уходящий вверх к стопроцентной явке и стопроцентному результату - это цифры, дорисованные до красивого числа процентов. Почему – не объясняется. А круглое размытое пятно на 42% явки и 65% за — это как раз те участки, где считали честно. Почему такое доверие именно этим результатам – тоже не объясняется.

Два странных мысли про колокол и пятна у автора сплелись в общий вывод, «что результаты «референдума» на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованы, а реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%»

Креативную находку нужно довести до умов обычных людей. И 8 июля в «Новой газете» выходит «разъясняющий» (вероятно) материал А. Киреева с названием «Референдум Шредингера». Умиляет предложенное экспериментальное подтверждение метода. «Расчертите кусок деревянной стены вертикальными линиями, пронумеруйте полученные полоски, обозначьте одну из полосок в качестве мишени и прицельно бросайте в нее дротики от игры «Дартс». Затем составьте таблицу: сколько раз дротик попал в мишень, сколько — в полоски, отстоящие от нее на столько-то делений вправо или влево. Если вы теперь представите эту таблицу в виде графика (горизонтальная координата — деления на заборе, вертикальная — количество попаданий), то вы увидите кривую, довольно похожую на ту, что должна быть на честных выборах». Как говорится, научностью не заморачиваются, разъяснение, что называется для людей с интеллектом по уровню средним и ниже среднего. Но, жизнь подчас показывает, чем проще и примитивнее объяснение, тем охотнее ему поверят.

Тут и происходит основная подмена. Так называемое гауссово распределение относится к случайным событиям с однородными объектами. Дротик, который летит, одинаков с другими дротиками. И у него ни чувств, ни мыслей, ни собственной воли, он пущен чужой рукой и летит, повинуясь законам баллистики. Люди – думают, переживают, их выбор осознан и не предопределен. Теперь – мишень. Она – случайна, определена произвольным выбором метателя дротиков. Избирательные же участки нарезаются на пятилетний срок, они привязаны к территории, где в течение многих лет складываются свои нормы коммуникаций, формализованные и неформализованные правила поведения. Например, что метать дротик в специальную мишень можно, а в соседа нельзя.

Также адептами доморощенного гауссианско-электорального «учения» исповедуется следствие открытой закономерности - при честных выборах процент голосов, поданный за любого из кандидатов, не зависит от явки. Если кандидат при большей явке набирает соответственно и больше процентов, то значит все просто - голоса подбросили - фальсификация.

Логика порочная, как показывает практика и вот почему. Очевидно, что процент голосов за кандидата «завязан» на явку, при этом оппозиционный или протестный электорат, как правило – максимально активно участвует в голосовании – они хотят перемен, власти, ресурсов, а сторонники кандидатов правящей партии или провластной позиции часто инертны, так как их устраивает имеющееся положение дел, им не нравятся радикальные перемены. При этом они уверены, что и так «все само пройдет», поэтому на участок идут в последний момент (голосование не является базовым мотивом).

Представляется, что «исследование» проводилось не соответствующими методологией, методикой, инструментарием в сложной межпредметной плоскости таких областей знаний, как социальная психология, электоральная география, политология, социология, теория принятия решений, теория вероятностей, статистика, математическая статистика, описательная статистика. При формировании же критической позиции и применении этой извращенной гауссианы не только не учтены показатели зарубежных стран, но и российская специфика. Не учтены изменение социально-экономического уклада в связи с цифровизацией, тотальное изменение информационного потребления за последние 10 лет Не бралась в расчет специфика социально-экономического развития, пространственная неоднородность регионов, неравенство доходов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, различия образования, мобильности, культуры, ценностей и традиций, политических взглядов, мировоззренческих основ, даже потребительских предпочтений – все, что играет роль в вопросах выбора. Который отнюдь не был случаен.

Между тем, элемент случайности в выборе объекта (мишени) и единиц распределения (дротиков) - исходная точка, определяющая корректность построения любой модели распределения. Если этот принцип нарушен – все, модель не работает. Остальное – только следствие. Подобно тому, как из генного материала с дефектным доминантным геном никогда не родится здоровая особь, результат будет всегда порочен. Горе исследователю, когда его интеллектуальное детище по вине родителя рождено ущербным. И горько вдвойне, когда горе оттого, что к делу этому изначально подошли без ума. А в подтверждение своих догадок принимаются обесценивать сознательный выбор живых людей, которых цинично уподобляют расходному материалу.

Антон Лукаш, кандидат социологических наук,
эксперт "Независимого общественного мониторинга" Печать