Иск «ста» играет на легитимацию избирательной реформы

Роман Смирнов – о непримиримом столкновении правовой логики власти и оппозиции.

В четверг, 27 августа Верховный суд России отказался рассматривать иск, оспаривающий законность трехдневной процедуры голосования. Ранее, 25 августа сто кандидатов в депутаты от проекта «Объединенные демократы» подали коллективный иск в Верховный суд РФ с требованием отменить постановление ЦИК о трехдневном голосовании на региональных выборах разного уровня в сентябре 2020 года. По мнению авторов искового заявления, формат досрочного голосования противоречит федеральному законодательству.

Политолог, президент Ассоциации политических юристов, учредитель РАПК, эксперт Центра ПРИСП Роман Смирнов полагает, что избирательное законодательство рискованно менять в угоду политической конъюнктуре, следует просчитывать свои действия на двадцать-тридцать шагов вперед.

Для современной политико-правовой системы России судебные процессы, связанные с выборами, никогда не обходятся без какого-то пиара и хайпа, желания получить какие-то дивиденды. С точки зрения сути самого искового заявления «Объединенных демократов» отметим, что доводы истцов действительно выглядят довольно целостными, в отличие от многих других попыток оппозиции что-то оспорить, которые прежде практически не сопровождались пониманием сути избирательного права.

Данный иск – это в некотором роде попытка объединить все те претензии, которые к общероссийскому голосованию по конституционным поправкам были высказаны со стороны различных политических сил. Поэтому аргументация истцов отличается большей проработанностью, чем в аналогичных исках ранее. Безусловно, шансов на удовлетворение иска Верховным судом нет, но вопросов к действующему избирательному законодательству у системной и несистемной оппозиции накопилось действительно много. Среди них вопросы, связанные с голосованием вне помещений и самой практикой досрочного голосования.

На мой взгляд, вне зависимости от результата, данного исковое заявление играет на легитимацию всего процесса выборов, а также в пользу недавно начавшейся избирательной реформы. Лучше любая информация и обсуждение, чем совсем никаких. После общероссийского голосования в стране не было зафиксировано акций протеста, сравнимых с событиями на Болотной в 2011-2012 годах, тем не менее, решение о новых формах голосования (электронном, вне помещений) продолжает вызывать у значительной части оппозиции вопросы.

Очень важно услышать позицию Верховного суда с тем, чтобы заложить определенный правоприменительный базис в отношении избирательной реформы, начавшейся, по сути, в прошлом году на выборах в МГД, когда ЦИК и органы власти решили бороться с абсентеизмом избирателей. На фоне угрозы для здоровья избирателей, которую несет пандемия, нововведения – электронное голосование, мобильный избиратель, возможность регистрации избирателей через Госуслуги, возможность голосования вне помещений не только в день голосования, возможность досрочного голосования не только в течение определенного ограниченного промежутка времени – стали очень актуальными. Все эти нормы выгодны не только избирателю с точки зрения комфорта, но и органам власти с точки зрения организации процесса, минимизации каких-то конфликтов и рисков. Для оппозиции процесс выборов при всех вышеперечисленных новшествах становится менее легитимным, для органов власти – более легитимным. Со следующего года появится еще одно новшество: наблюдатели будут только от той территории, где проходят выборы, а это означает новые сложности с поиском и обучением необходимого количества людей.

Нам необходимо решить насущные проблемы избирательной системы, которые она может сохранить, несмотря на реформы. В глазах многих критиков из числа оппозиции к ним относятся, прежде всего, риски фальсификации, так как власть в своих реформах исходит из удобства избирателей, а оппозиция усматривает в новых форматах голосования процессы, которые ей сложно проконтролировать. По этой причине две правовые логики сталкиваются между собой, не находя общих аргументов и поводов для взаимопонимания.

Всем участникам избирательного процесса необходимо сесть за один стол переговоров с привлечением экспертов, и очень важно не только обсуждение, но и желание договориться, так как и власть, и оппозиция заинтересованы в одном и том же: развитии нашей страны, в легальном разрешении спорных моментов. Перетягивание каната продолжается уже длительное время, но ни к чему хорошему оно не привело, следует найти баланс, устраивающий обе стороны, что должно положительным образом сказаться на преемственности и стабильности развития страны, в независимости от того, какая партия находится у власти.

Избирательное законодательство рискованно менять в угоду политической конъюнктуре, следует просчитывать свои действия на двадцать-тридцать шагов вперед.