Трещины на фундаменте системы лососевого хозяйства

Дмитрий Матвеев – о системных противоречиях в фундаменте системы современного лососевого хозяйства.

Лососевая путина этого года, несмотря на оптимистические прогнозы ученых, завершилась для большинства рыбопромышленников Дальнего Востока весьма плачевно: улов достиг минимального уровня с 2009 г., разница между реальным показателем добычи и прогнозами составила 23%. Однако произошедшее нельзя назвать единичным случаев. Равным образом негативное его влияние нельзя оценивать в отрыве от иных факторов, подрывающих стабильность лососевого хозяйства в регионе.

Комплексную оценку проблем, стоящих перед отраслью, дал президент Ассоциации рыбопромышленников Сахалина Дмитрий Матвеев.

Так повелось, что при обсуждении итогов очередной путины, рыбопромышленники, пользователи рыбопромысловых участков (РПУ) стараются обозначить как можно больше проблем, с которыми они сталкиваются в своей деятельности. При этом влияние обнаруженных противоречий на состояние рыбной отрасли редко имеет первостепенное значение. Часто мнения разных участников рыбохозяйственной деятельности относительно тех или иных ситуаций не совпадают или даже противоречат друг другу.

Можно по-разному относиться к мерам регулирования промысла, к использованию рыбоучетных заграждений (РУЗов) в качестве орудий добычи, к спонтанной активизации искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей, к очевидным тенденциям трансформирования традиционных мер по сохранению природных лососевых популяций в якобы пастбищное рыбоводство, основанное на постоянных массовых и хаотичных перевозках оплодотворенной икры из одних водоемов в другие.

Похоже, что острота дискуссий и противостояний такого рода уходят в прошлое, как и время сверхвысоких уловов лососей. В этом году мы наблюдаем на российском побережье заметное сокращение нерестовых подходов всех основных промысловых видов тихоокеанских лососей: горбуши, кеты и нерки. Понятно, когда рыбы много, то системные противоречия, заложенные в фундамент системы современного лососевого хозяйства, почти не проявляются или не слишком заметны. Однако о наличии и содержании этих противоречий с различных трибун немало говорили некоторые ученые и управленцы.

Парадоксы береговой переработки

В 2008 г., когда появились лососевые новации в федеральном законе о рыболовстве, рыбопромышленникам обозначили приоритеты в плане доступа к пользованию РПУ. Одним из главных требований были инвестиции в рыбопереработку, причем расположенную как можно ближе к местам промысла. Следуя объявленному регулятором курсу, рыбопромышленники активно развернули строительство новых предприятий. Зачастую в чистом поле, поскольку многие РПУ были картированы вдалеке от населенных пунктов. Места расположения РПУ определяли исполнительные органы власти субъектов федерации, а утверждали в Росрыболовстве. При таком подходе количество морских ставных неводов за относительно короткое время было увеличено в десятки раз. Так было на всем побережье российского Дальнего Востока.

До недавнего времени предприниматели с гордостью докладывали о многомиллиардных вложениях в строительство новых современных рыбоперерабатывающих предприятий. А государство как бы не замечало, что оборудование на этих заводах сплошь иностранное, что обеспечены сырьем и работают такие производства от силы два месяца в году, что собственники несут колоссальные издержки на поддержание работоспособности таких предприятий и на завоз и содержание работников. Вполне естественно, что все это сопровождалось ростом цены на лососевую продукцию. И за это бизнесменов нещадно критиковали те самые государственные чиновники, которые и создали нынешние условия хозяйствования. Парадокс. Никто не предлагает выдавать бесплатно каждому сахалинцу хотя бы баррель нефти в год. Неуклонно растут цены на бензин, солярку и газ. И это тоже никого особо не волнует в коридорах власти. А с рыбаков постоянно требуют практически бесплатной рыбы для населения.

Рыбопромышленники Сахалина первыми столкнулись с тем, что береговая переработка, рассчитанная на 3 млн. тонн сырца – не что иное, как неудачные капиталовложения. Надо полагать, что это начинают понимать и на Камчатке, особенно на восточном побережье полуострова.

Прогнозы или гадания?

Что делать бизнесменам, если наука обещает вполне солидные подходы, а лосось, не согласовывая свои действия с учеными, поступает совсем иначе? Ведомственные НИИ, наделенные монопольным правом на подготовку научных рекомендаций для региональных комиссий по регулированию промысла анадромных (мигрирующих для нереста из морей в реки) видов рыб, давно уже расписалась в полной научной несостоятельности таких рекомендаций. Многократно было показано, что в последние годы прогнозы для горбуши Сахалино-Курильского региона в 80% случаев превышали допустимую 30-ти процентную погрешность. Прогнозы ведомственных НИИ демонстрируют хронические провалы, но при этом незыблемыми остаются ежегодные так называемые стратегии промысла, разработанные теми же самыми учеными. Наверно поэтому сахалинские рыбаки перестали доверять науке. В 2020 г. на острове морских ставных неводов было выставлено не более 40% от разрешенного количества, хотя исходный прогноз нацеливал на в общем-то неплохие подходы горбуши. Это крайне негативный фактор. Рыбаки не доверяют рыбохозяйственным институтам, которые по определению должны работать в интересах отрасли с пользой для рыбаков.

Ненадежность научных прогнозов в отношении тихоокеанских лососей отметил руководитель Росрыболовства Илья Шестаков на недавней коллегии ведомства. В этой связи было упомянуто принятое на совете директоров отраслевых НИИ решение об увеличении средств на прогнозное сопровождение лососевой путины. Одновременно стало известно о том, что общее финансирование филиалов, расположенных в основных лососевых регионах, собираются сократить в следующем году на 20 %. Непонятно, как такие решения могут сочетаться между собой.

Рыбопромышленники Сахалина в очередной раз оказались в ситуации, когда береговые перерабатывающие мощности практически не были задействованы, а на участках не было промысла. Выходит, мы получили участки и развивали переработку в строгом соответствии с установками государственных органов управления рыболовством для того, чтобы теперь пользоваться участками, а не рыбой? И что нам теперь делать с участками, которые нам передали в пользование на 20 лет? Согласно нормам действующего законодательства, лососевый рыбопромысловый участок можно использовать только лишь по одному назначению. В нашем случае пользователь участка может лишь вести промышленное рыболовство. Но что делать предпринимателю в отсутствие рыбы?

Поверившие прогнозам рыбохозяйственной науки предприятия понесли серьезные финансовые издержки. Их владельцы задаются вопросом: кто их компенсирует? Если за так называемые «достижения» в этом направлении заставить расплачиваться научные организации, то они, скорее всего, совсем прекратят свое существование. Во всяком случае, на исследования там точно денег не останется. На этом фоне совершенно противоестественно выглядят частые сообщения в СМИ о том, что очередная группа отраслевых ученых, в том числе и причастных к организации и проведению лососевых исследований, награждена правительственными или ведомственными медалями, или другими знаками отличия.

Рыбопромышленников часто просят помочь науке. Они готовы это делать по мере сил и возможностей. Можно упомянуть налоги с рыболовной деятельности, часть которых неизбежно влияет на финансирование исследований. Но представители отрасли нуждаются в подтверждении того, что рыбацкие деньги идут на развитие исследований и получение результатов, действительно востребованных рыбопромышленниками, а не только на изобретение новых организационных схем и последовательное раздувание околонаучного административного аппарата. Если это главная стратегическая цель развития рыбохозяйственной науки, то, может быть, следует узаконить научные рекомендации, которые могли бы формировать не только отраслевые НИИ. За последние 10 лет были заменены руководители отраслевых НИИ. Кадровые вопросы в науке, конечно, не входят в сферу компетенции рыбаков. Но ведь у бизнесменов есть опыт общения с теми, кого убрали (часто – вообще из отрасли), и с теми, кого назначили вновь. Различие в уровне их компетентности колоссальное.

Не так страшно, если бы девальвация профессионализма персонала НИИ происходила только на административном уровне. Но и исследовательский корпус, мягко говоря, все больше и больше обескураживает представителей отрасли глубиной своих познаний и уровнем практических навыков.

На каких официальных информационных порталах можно ознакомиться с действующими годовыми, среднесрочными и перспективными программами НИР, проводимыми за бюджетные деньги? В каких, может быть, труднодоступных и редких книгах или журналах можно ознакомиться с суждениями ученых о современном состоянии лососевого хозяйства и их размышлениях о перспективах и вариантах его дальнейшего развития? Кто может четко и обоснованно сказать, что ждет лососевое хозяйство в обозримой перспективе? Рыбопромышленники ждут от ученых именно этого, и желательно – не с 80%-ной погрешностью.

Итоги нынешней путины со всей очевидностью заставляют и рыбопромышленников, и власть на практике консолидировать свои усилия по сохранению работоспособности лососевого хозяйства в предстоящий период относительно невысоких уловов основных промысловых видов тихоокеанских лососей. Сложившаяся в предыдущие 20-25 лет модель управления запасами тихоокеанских лососей и ведения лососевого хозяйства, вполне пригодная для периодов высокой численности, практически полностью исчерпала себя.

Рецепт лекарства для отрасли

В этой связи Росрыболовству можно предложить организовать всероссийскую научно-практическую конференцию, аналогичную проведенной в Южно-Сахалинске в 2017 г. В ходе ее работы необходимо рассмотреть два вопроса:

1. В чем заключаются причины низкой точности прогнозов в отношении тихоокеанских лососей, и какие меры следует предпринять, чтобы добиться кардинального изменения ситуации в этом плане?
2. Какой должна быть модель государственного управления запасами тихоокеанских лососей и ведения лососевого хозяйства в период невысокой численности нерестовых подходов?

Хотелось бы надеяться, что организаторы учтут опыт проведения предыдущей конференции и сконцентрируют внимание участников на обозначенных вопросах, перечень которых, возможно, будет расширен. Было бы неплохо, если бы на предстоящей конференции смогли выступить все отечественные ведущие ученые-лососевики, чья деятельность была связанна ранее с вопросами, выносимыми на обсуждение. Ассоциация рыбопромышленников Сахалина предлагает провести данное мероприятие на Сахалине. Печать