YouTube-блогеру передать, что государь на него тоже плевал

На минувшей неделе Роскомнадзор обвинил YouTube в распространении контента в интересах запрещенных в России террористических и экстремистских организаций. Видеохостинг назвали лидером по количеству не удаленного противоправного контента.

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев – о сложностях взаимоотношений Кремля с сетевыми сообществами.

Претензии Роскомнадзора сложно назвать чисто ритуальными. YouTube – это не только распаковки, ночные рейды по «заброшке» и челленджи в духе «СЪЕШЬ 3кг КОЛБАСЫ - ПОЛУЧИ 60000 РУБЛЕЙ!». Опрос ВЦИОМ, проведенный в 2019 г., показал, что общественно-политический контент занимает здесь четвертое место по популярности среди совершеннолетних пользователей. Исследование также показало, что YouTube посещают 58% взрослых россиян. 25% заходят на сайт почти ежедневно. По данным компании «Медиаскоп» за апрель 2021 г., этот видеохостинг является третьим по популярности Интернет-ресурсом в РФ. Количество россиян, хотя бы один раз в месяц посещавших YouTube, достигает почти 44 миллионов (с учетом заходов с мобильных устройств).

Очередной виток противостояния между российскими властями и владельцем YouTube в лице Google возвращает нас к проблеме выстраивания Кремлем взаимоотношений с сетевыми сообществами.

Критически важным представляется дать ответы на несколько вопросов:
- Заинтересованы ли власти в том, чтобы «завоевать YouTube»?
- Почему оппозиция преобладает на этой площадке, как и в целом в соцмедиа?
- И что обуславливает отторжение лоялистского контента пользователями?

Интернет «обнуляет» телевизор

На первый взгляд, ответ прост: зачем Кремлю интернет, если у него есть телевизор?

Этот вариант ответа можно было бы признать удовлетворительным в начале нулевых. За прошедшие годы ситуация изменилась кардинально.

Проведенные в феврале 2021 г. опросы ФОМ подтверждают рост значимости интернета в формировании информационной повестки. За три года количество респондентов, узнающих новости из глобальной сети, увеличилось с 48% до 56%. И речь идет не только о новостных агрегаторах. Например, 13% опрошенных узнают о последних событиях из видеоблогов.

Одновременно наблюдается падение значимости телевидения. Согласно данным ФОМ, за последние десять лет доля россиян, узнающих новости из выпусков ТВ-передач, сократилась с 92% до 63%. Для сравнения число опрошенных, предпочитающих искать информацию в соцсетях и блогах, параллельно выросла в 6 раз – с 4% до 23%.

В 2015 г. «ящик» в качестве наиболее заслуживающего доверия источника информации рассматривали 63% респондентов. К 2021 г. их доля сократилась до 42%. Одновременно выросла доля россиян, не доверяющих теленовостям. В 2015 г. у 17% респондентов часто возникали сомнения в достоверности информации, полученной с «голубых экранов». 35% изредка ставили под вопрос сведения, изложенные ведущим новостной программы. К 2021 г. эти показатели выросли до 25% и 39% соответственно. Общий прирост «неверующих» составил 14%.

За последние 6 лет популярность «Первого канала» как источника новостей упала на 21%, «России 1» - на 13%, НТВ – на 5%.

И в этом случае абсолютные цифры говорят больше относительных. В начало 2021 г. новостные передачи «Первого канала» и «России 1» в качестве вызывающего наибольшее доверие источника информации назвали 35% опрошенных, программы НТВ – 18%. За последние 6 лет уровень доверия к ним упал на 18%, 11% и 4% соответственно.

Не в лучшую сторону изменилось и представление о профессиональной журналистике. Обратимся к данным опроса ФОМ за август 2020 г. За 8 лет доля респондентов, низко оценивающих уровень профессионализмам российских журналистов, увеличилась с 19% до 30%. С 2014 г. количество опрошенных, убежденных в том, что «акулы пера» пользуются уважением в обществе, неуклонно сокращалось. В дни «крымской весны» об этом заявляли 69% опрошенных, в 2020 г. – 44%.

За шесть «постсанкционных» лет доля россиян, полагающих, что у журналистов в России слишком мало возможностей свободно высказывать свое мнение, выросла с 13% до 32%.

20% опрошенных убеждены в том, что журналисты оказывают отрицательное влияние на ситуацию в стране. Это максимальное значение показателя за последние 20 лет. Даже на заре «эры Путина», когда владельцы медиаимперий использовали подконтрольные СМИ для атак на государство и конкурентов, в обществе не отмечался столь высокий уровень негатива по отношению к журналистам.

В ходе опросов ФОМ наших сограждан попросили назвать имена уважаемых ими лично журналистов. Самый высокий результат показал Владимир Соловьев. Он является авторитетом для 7% респондентов. Ольга Скабеева пользуется доверием 4%, Владимир Познер – 2%, Дмитрий Киселев – 1%, Антон Шейнин – 1%. На оппозиционном фланге, стоит отметить, дела обстоят не лучшим образом. Юрия Дудя уважают 2% респондентов, Алексея Венедиктова и Максима Шевченко – 1%. Что еще раз подтверждает печальную истину: если тебя ежедневно смотрят миллионы, это не означает, что по твоему слову они встанут с дивана в годы покоя или останутся сидеть на нем во время потрясений.

Секрет успеха оппозиции

Популярность ТВ и уровень доверия к нему падает. А узнаваемые благодаря телепередачам лидеры общественного мнения (или ЛОМы) постепенно утрачивают этот статус.

На этом фоне соцсети и мессенджеры по-прежнему остаются «территорией реванша» для оппозиции. В майском ТОП-20 YouTube-каналов за май 2021 г. от компании «Медиалогия» есть два оппозиционных ресурса (аккаунты Алексея Навального и Юрия Дудя) и ни одного лоялистского. В первой десятке рейтинга политических каналов Telegram по за июнь 2021 г. (по количеству просмотров) шесть позиций также занимают «рупоры» противников действующей власти («Навальный», «Сталингулаг», «Пивоваров (Редакция)» «Илья Варламов», «Кровавая барыня» и «Усы Пескова»).

В чем заключается секрет успеха каналов Юрия Дудя, Ильи Варламова, Дмитрия Иванова, Константина Семина и Николая Бондаренко? Как видео таких ресурсов, как «Быть или» либо «Новости сверхдержавы» периодически попадает в тренды? И почему их принимают с большей теплотой, чем лоялистский контент?

Ответ на это достаточно прост. Там, где есть власть, всегда будет и критика в ее адрес. А соцсети давно уже стали привычным местом для канализации социального недовольства. После очередного повышения цен, оптимизации больницы или демонстрации хамства высокопоставленным чиновником у любого человека возникает специфическая потребность. Ему необходимо, чтобы его возмущение было артикулировано и оглашено в публичном пространстве.

И это прекрасно осознавали политики прошлого. Право выйти на площадь и прокричать «Рейган – идиот» было дано каждому американцу в первую очередь для того, чтобы все недовольные могли выпустить пар. Возможность высмеять или иным образом «раскатать» любого представителя элиты – своеобразный аналог алкоголя, дешевый и доступный антидепрессант. Можно провести аналогию между соответствующими практиками и возможностью отвесить оплеуху чучелу начальника в комнате психологической разгрузки.

Но в России телевидение и электронные СМИ все реже выполняют эту функцию. Наиболее ярко это проявляется на примере политического юмора. Истеблишмент стремится к сакрализации собственного статуса. Но это закономерно расходится с настроениями широких масс.

Ситуацию усугубили несколько трендов. Во-первых, повсеместное распространение мобильных устройств с функциями аудио- и видеозаписи. Во-вторых, затяжное падение уровня жизни основной массы населения после 2014 г. Длительное время его воздействие сглаживал крымский консенсус, но пенсионная реформа 2018 г. снесла этот барьер. В-третьих, в обществе происходит смена поколений.

Со времен Ельцина истеблишмент едва ли не палками пытался выбить из граждан привычные для советского человека патернализм и этатизм. Элиты не преуспели в этом, что и обеспечило во многом пресловутую «эпоху стабильности». Однако в обществе все большую роль играют поколения, не заставшие советской эпохи, для которых государство – это не защитник коллективных интересов. В их глазах власть зациклена на том, чтобы отбирать и запрещать. И в этом солидарны и левые, и правые, и либералы.

Наконец, важно учесть, что доступность интернета и рост уровня жизни в мегаполисах расширили представления россиян об окружающем мире. И все больше людей оценивают ситуацию в РФ в сравнительном разрезе. И в качестве примера для сравнения они рассматривают не Бангладеш или Сальвадор, а экономически развитые страны. Что вполне логично, т.к. РФ претендует на статус одного из лидеров мирового сообщества.

Именно эти обстоятельства во многом обусловили отказ многих россиян от телевизора и ускорили их миграцию на сетевые платформы.

Поворот на 180 градусов

Означает ли это, что спикеры-лоялисты неспособны завоевать интернет-аудиторию? Нет. Но для этого необходимо радикально изменить подход к выстраиванию коммуникации и ее содержанию.

Контент большинства политических телепередач однотипен. Он выстраивается на агрессивном лоялизме в духе «кто не с нами – те агенты Госдепа и дети коррупционеров». Одновременно его отличает подчеркнутый патриотизм, вполне заслуживающий приставки «ультра». Этатизм лоялистов был вполне уместен на фоне событий первой фазы «русской весны» и введения первых санкций. Однако пенсионная реформа 2018 г. в сочетании с оптимизацией образования и медицины обнулила неформальный договор между обществом и государством. И зачистка националистической оппозиции в посткрымский период лишь эту усилила конфронтацию.

Свою роль играет и то, что многие спикеры-лоялисты на поверку оказываются космополитами. Что вполне естественно: российская элита уже несколько десятилетий как «причастилась» к процессу глобализации.

Содержание телепередач лоялистов адаптируют в соответствии с убеждениями, уровнем эрудиции и кругом интересов вполне конкретного сегмента целевой аудитории. Если говорить откровенно, он рассчитан преимущественно на домохозяек и пенсионеров.
Более того, зачастую информация подается в радикально-консервативном ключе. Что вызывает отторжение даже у людей, которых сложно заподозрить в симпатиях к либеральным или социалистическим ценностям.

Чтобы понять, как стандартный выпуск политического ток-шоу на любом из федеральных каналов воспринимается аудиторией YouTube, достаточно посмотреть два юмористических ролика. Пародии из 17-го выпуска скетч-шоу «Однажды в России» на российских телеведущих и номер «Соловьев TV» от Comedy Club.

Все перечисленные недостатки вполне устранимы. В отличие от своих пародийных версий, ведущие и эксперты политических шоу – адекватные и умные люди. Однако они вынуждены выступать в определенных амплуа. Их поведение – это тень, отбрасываемая на экран волей истеблишмента. Людей, ожидающих чего-то иного, можно смело отнести к числу наивных идеалистов. Соответственно, для перезапуска государственной информационной машины необходима в первую очередь санкция элит. Она будет подразумевать отказ от принципов тотальной лояльности и повсеместного контроля. Но эта жертва вполне допустима. Несмотря на объективные трудности, существующая политическая модель жизнеспособна и обладает большим запасом прочности.

Анекдоты про первое лицо, даже если их будет рассказывать на своем канале блогер-миллионик, неспособны похоронить рейтинг сильного лидера. И лучшей реакцией со стороны государства на возможную «крамолу» на YouTube будет «ответ Александра III». Последнему, если верить одному историческому анекдоту, как-то донесли о проступке пьяного солдата по фамилии Орешкин. Во время кутежа в кабаке того пытались утихомирить, указывая на портрет императора. В ответ «служивый» крикнул: «Да плевал я на вашего государя!» Солдата арестовали и доложили о случившемся монарху. Тот приказал: «Дело прекратить, Орешкина освободить, мои портреты больше в кабаках не вешать. Орешкину передать, что я на него тоже плевал». Печать