Нелегитимность выборов, которые еще не прошли

Член Совета «Голос» Андрей Бузин заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы», что продолжит говорить о нелегитимности выборов в России, сославшись при этом на точку зрения международного сообщества.

По мнению политтехнолога, представителя АПЭК, эксперта Центра ПРИСП Алексея Громского, заявления такого рода нужны политическим протестантам, чтобы как-то оправдать свой статус в глазах спонсоров.

Подобные заявления о нелегитимности выборов, которые ещё даже не произошли, это такая форма реализации традиционного для американских политтехнологов принципа: «на выборах победил тот, кто раньше всех объявил о победе». В данном случае это последний шанс получить в глазах спонсоров - от частных донатеров, до крупных международных фондов - статус оппозиции.

Напомню, в классической, традиционной политической системе оппозицией считаются силы, представляющие в органах законодательной власти меньшинство избирателей. Но для того, чтобы стать оппозицией нужно действовать по правилам демократической системы: участвовать в выборах, привлекать избирателей и участвовать затем в работе по управлению государством, критиковать действия представителей партии большинства, корректируя их таким образом.

Что касается авторов преждевременных пораженческих заявлений, то они таким образом торпедируют демократическую систему в целом, стремясь получить статус оппозиции по самоназванию. По факту это атака на все системные партии, участвующие в выборах, на государство в целом.

Подобные вбросы формируют «комплекс подтверждения» мнений, высказанных зарубежными организациями в докладах, подобных недавнему опусу БДИПЧ для более массовых зарубежных СМИ. Забавно, что в нынешнем случае «источники» формируются после того, как позиция о нелегитимности выборов в России уже высказана этой международной организацией. Впрочем, чего можно ждать от тех, кто пренебрегает формальной политической логикой, вместо того, чтобы анализировать процессы, продуцируют лишь заголовки для иностранных СМИ, говорят о массовых нарушениях, которые ещё не произошли.

Противостоять подобным измышлением можно и нужно с помощью публичности, открытости и четкой фактологии на протяжении всего процесса голосования. Как это было, например, в Новгородской области много раз. Скажем, трансляции с тех же камер включались в пресс-центрах, в которых работали и журналисты. И международные эксперты, и оппозиционные по статусу, а не по самоназванию политики.

Вот говорит Андрей Бузин, например, что в таком-то году видеонаблюдение стало причиной «множества» фактов нарушений, задокументированных на видео. Неплохо бы спросить у этого «серьезного аналитика» конкретную цифру таких видео-документов, предложить проанализировать последствия их появления. Думаю, в такой ситуации автору пораженческого заявления придется выйти за рамки «языка броских заголовков».

Полагаю, по мере нарастания кома подобных измышлений в публичном пространстве, значительное количество избирателей придет к пониманию, что доступным способом защитить демократическую систему современной России для каждого является посещение избирательного участка в один из дней для голосования.