Леонид Поляков: Демократичность российских выборов безупречна

[i]Член Совета по правам человека Леонид Поляков – об общем впечатлении о российских выборах.

Нарушения – из-за недостатка знаний

Я вхожу в состав мониторинговой группы Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, у меня есть доступ к просмотру с помощью камер видеонаблюдения за ситуацией на избирательных участках. Сложилось впечатление, что избирательная кампания завершается очень спокойно, вопреки тому, что ожидался некий форс-мажор. Некоторые эксперты предполагали, что вокруг выборов в этом году будет какой-то колоссальный информационный шум, я этого не замечаю. Процесс идет ритмично и вполне нормально. Сообщения моих коллег, которые работают в регионах, а мы мониторим 11 субъектов страны, включая Москву, Питер, Мордовию и Карачаево-Черкесию, говорят о том, что ничего сверхъестественного не происходит.

Есть нарушения, безусловно, одно из типичных нарушений - это не прошитые и не пропечатанные книги со списками избирателей. Такое встречается далеко не везде, но довольно часто. В том числе я нашел подобные сообщения на карте нарушений иностранного агента – движения «Голос» (признан иноагентом в РФ). Например, сообщили, что был сигнал с избирательного участка в Пермской области. Моя коллега туда поехала, действительно, нашла, что не прошито, удалось конфликт погасить. В основном причина таких нарушений – в неполном знании всех правил.

Тем не менее, была проведена большая подготовка, инструктировали сотрудники ЦИКа и на местах, и с помощью дистанционного совещания. Но люди есть люди, и порой они совершают ошибки.

За работу на выборах - поощрить

Вообще трехдневное голосование для нас, обычных граждан, это возможность распорядиться своим временем, и это очень хорошо, это важно еще и с точки зрения безопасности в условиях пандемии, это предотвращает скопление людей в одном месте. Но при этом члены комиссий работают на износ, это стоит отметить. Думаю, что по итогам этих выборов может стать вопрос о том, чтобы точно так же, как были поощрены врачи, фельдшеры, санитарки, водители скорой помощи, которые работают с ковидными больным, должны быть материально поощрены и члены комиссий.

Отдельные сообщения о конфликтах внутри самих комиссий или относительно подозрительного поведения со стороны какого-то председателя комиссии есть, это так. Но это, мне кажется, не компрометирует в целом всех людей, которые были заняты в комиссиях.

О чем могут говорить цифры явки?

На счет того, что явка может быть каким-то образом заметно отличаться от 2016 года, когда проходили предыдущие выборы в Госдуму, динамика та же самая, и я думаю, что явка достигнет 50%, почти как в прошлый раз. Как относиться к цифрам, которые показывают явку? Если это будет ниже уровня 2016 года, это может быть объяснимо тем, что за прошедший период условия, в которых мы живем, однотипная стабилизация, которая наблюдается и на политическом уровне и в сфере экономики, привела к тому, что наиболее активная часть со стороны избирателей, продолжает ходить на выборы, а другая большая часть граждан спокойны и не считают критичным свой поход на избирательный участок. В Российской Федерации просто потому, что мы федерация, явка по регионам неравномерная. Допустим, отмечены низовые пиковые показатели для Питера, что можно считать это аномалией, но есть Чеченская республика, где явка уже достигла 90%.

Многое зависит от того, сколько выборов в регионе или республике. Потому что выборы не только в Госдуму у нас идут, избираются еще и губернаторы, избираются законодательные собрания. Где это совмещается, там у людей значительно больший интерес, там можно ожидать, что явка будет далеко за 50%. А остальные регионы, где выборы муниципального уровня и выборы в Госдуму, можно ожидать и меньше 50%. Окончательный баланс сложится из двух компонентов, - где в регионах много выборов плюс регионы, где только Госдума и муниципальные выборы, я прогнозирую, что за 50% мы перевалим. Это нормальный показатель того, что большая часть зарегистрированных избирателей считает выборы в Госдуму важным политическим событием.

Упустили серьезную разъяснительную работу

Следует напомнить, что прошедшая в прошлом году реформа Конституции теперь позволяет Госдуме напрямую участвовать в формировании правительства, то есть утверждать премьера, вице-премьера, министров, тот блок, который не подчиняется напрямую президенту. Полномочия депутатов Госдумы расширяются значительно.

Если отмечать какие-то недостатки по проведению избирательной кампании, то стоит сказать, что с момента принятия Конституции в прошлом году нужно было проводить серьезную разъяснительную работу среди людей. Надо было говорить, что, избирая Госдуму, мы наделяем наших депутатов колоссальными полномочиями: они будут формировать правительство, а правительство - это решающий орган исполнительной власти. Именно правительство осуществляет оперативное управление страной. И если бы об этом говорили ежедневно, это увеличило бы количество граждан, которые пошли бы голосовать. Когда приходит 2\3 избирателей, это серьезный показатель доверия к системе выборов и это показатель гражданского неравнодушия.

Так все-таки нарушения или возможные нарушения?

Если изучить карту иностранного агента «Голос», так называемую «карту нарушений», можно увидеть, что на данный момент там зарегистрировано 3596 сообщений о возможных нарушениях. Важная деталь, карта называется «нарушения на выборах», но там же написано – «сообщения о возможных нарушениях». Сообщения идут сплошняком, как я понимаю, они не проверяются, и продолжают висеть. Я не представляю, как их можно будет проверить потом, потому что должно все это проверяться прямо на месте.

Я специально посвятил несколько часов тому, чтобы прочитать эти сообщения. К какому выводу пришел? Допустим, в самом сообщении говорится, что наблюдатель или член комиссии пишет, что не прошиты книги, и тут же указано, что замечание сделано в 8 часов утра, но приступили к исправлению в 10 часов. Вопрос: можно ли считать нарушением? С одной стороны - да, заметили, но исправлено. Однако сообщение входит в список нарушений. Когда такая методика избрана авторами этой карты, она подрывает доверие к сообщениям вообще. То есть это работа против себя. Потому что порой фиксируется даже не нарушение, а все подряд, в том числе анонимно.

Нужно признать, что часть наблюдательского сообщества работает не в соответствии с правилами, применяет методики, которые заставляют подозревать в предвзятости, в работе на определённый результат. Причем, на результат, который якобы заранее спланирован и будет объявлен после выборов. Я имею в виду резолюцию Европарламента, в которой говорится, что нужно быть готовыми к непризнанию итогов выборов в РФ.

Важная инновация – центры общественного наблюдения

Очень важная инновация - создание центров общественного наблюдения, или штабов общественного наблюдения. При этом каждый гражданин может наблюдать онлайн, что происходит на участках. Если гражданин настолько активен, что хочет убедиться что на определенном участке все нормально, пожалуйста - есть возможность. Есть возможность обратной «перемотки», вернуться к событию на том или ином участке. Все это дает возможность практически моментально реагировать на попытки нечестным образом подействовать на результат выборов.

Кроме того, сейчас растет интерес к электронному голосованию, в этот раз оно проводится в семи регионах. В Москве особенно высокая доля участия в ДЭГ.

Кто победит?

Что касается окончательного результата выборов, думаю, что квадрига думская сохранится. У нас там четыре фракции, и две партии представлены своими лидерами, есть вероятность, что в этом году присоединится пятая партия. Но в целом есть впечатление, что система стабилизировалась настолько, что этот квартет думский покрывает собой от 70 до 80% избирателей, и оставшиеся где-то 15-20% пытаются заполнить партии-новички или старожилы, которые никак не добирают нужные 5%. Это свидетельствует о том, что наша Госдума в ее комплектации адекватно отражает групповой расклад по интересам, расклад внутри нашего общества. С этой точки зрения демократичность выборов и нашей политической системы безупречна. Печать