Манойло: Опус венских учёных про выборы не относится к науке

По словам президента Ассоциации специалистов по информационным операциям, доктора политических наук, профессора МГУ Андрея Манойло, статья венских учёных о якобы массовых нарушениях на сентябрьских выборах в России не более, чем опус, который не имеет отношения к науке. Авторы утверждают, что провели настоящую судебную криминалистическую экспертизу, однако сами криминалистами не являются. При этом данный факт не помешал им использовать в статье псевдонаучные факты, а также делать громкие выводы без доказательств, подкреплённых фактами и проверками.

Президент Ассоциации специалистов по информационным операциям, доктор политических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Андрей Манойло:

Статья Штефана Турнера и Петера Климека (CSH & Венский медицинский университет) после ее прочтения оставляет странное впечатление. Авторы утверждают, что их рассуждения – это ни много, ни мало «криминалистическая (судебная) экспертиза прошедших выборов в Госдуму РФ». Между тем оба автора ни разу не криминалисты: они, похоже, медики. Не является криминалистом и Шпилькин, на посты которого они ссылаются. Это уже настораживает: как это неспециалисты могут проводить криминалистическую экспертизу? Правильно – никак. Тогда зачем называть свой опус «криминалистической экспертизой»? Видимо, затем, чтобы обмануть тех людей, кто не очень хорошо разбирается в криминалистике или вообще не знает, что это такое.

Криминалистика делится на две части: тактику и технику. Тактика – это проведение обысков, контролируемых поставок. закупок и других оперативно-следственных мероприятий. Это точно не про наших авторов: избирательные участки они не обыскивали, бюллетени, помеченные невидимой краской, в руки членов комиссий не совали. Тогда что из криминалистики остается? Техника. Но и техники в «отчете» Турнера и Климека нет: ни к одной из известных в криминалистике видов экспертиз они не прибегали. Их рассуждения носят описательный характер и напоминают скандально известные работы двух псевдоисториков Носовского и Фоменко, пытавшихся почти так, как это делает Шпилькин, утверждать, что Ярослав Мудрый, Иван Грозный и Батый – одно и то же. Работая в Венском МЕДИЦИНСКОМ университете, они могли бы, возможно, при наличии лицензии, проводить экспертизы трупов. Но выборы в Госдуму к медицинским объектам не относятся. В экспертизе электоральных процессов они, скорее всего, понимают, как свинья в апельсинах.

Вызывает почти неподдельное изумление также то, что авторы опуса называют свой опус не просто криминалистической экспертизой, а СУДЕБНОЙ криминалистической экспертизой. Именно такая формулировка присутствует у них в выводах, вместе с утверждением, что эта экспертиза «обнаруживает существенные признаки систематических фальсификаций на выборах различного типа». Судебная экспертиза назначается судом. Интересно, какой именно суд и в рамках расследования какого именно дела поручил этим двум махинаторам провести «судебную экспертизу»? На этот вопрос авторы тоже не дают ответа. Потом что нет такого суда, а про «судебную экспертизу» они просто придумали.

Одним словом, складывается впечатление, что опус писали мошенники. К науке он не имеет никакого отношения. Печать