«Муниципальный фильтр» как страховка для правящей партии

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству не поддержал поправку в законопроект о региональной власти, которая предусматривала отмену «муниципального фильтра» для выдвижения в губернаторы.

По мнению юриста, общественного деятеля Карена Григоряна, наличие «муниципального фильтра» - это опосредованная демократия, а не прямой ее вариант.

Понятно, что это определенный ценз в виде сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку выдвижения высшего должностного лица. А с учетом того, что большинство составляет правящая партия, другим политическим силам довольно сложно пройти данную процедуру. И есть случаи, когда даже договариваются с представителями партии власти, чтобы пройти муниципальный фильтр. Потому что просто не хватает количества муниципальных депутатов, предусмотренных законодательством. Но это же смешно, когда партии между собой договариваются, депутаты поддерживают оппозиционную партию, а по факту они состоят и поддерживают правящую.

Да, это дополнительный фильтр, дополнительный барьер для выдвижения неугодных кандидатов. Тех, кого не хотят видеть на посту высшего должностного лица. Понятно, что заинтересована в дополнительном фильтре партия власти. Мы видим, чем дальше, тем больше непопулярных реформ она проводит. И в связи с этим реальная поддержка «Единой России» падает. И «муниципальный фильтр» тут можно рассматривать как страховочный вариант.

Подобные процедуры есть и в других странах. Но я лично сторонник прямой демократии. В законе прописано, что высшее должностное лицо избирается народом. Что дает в этом случае «муниципальный фильтр», кроме еще одного барьера? По сути, мы получаем двухступенчатую систему. Но по факту депутаты тоже избиратели, они могут свое мнение высказать при голосовании. А их голос ничем не отличается от других. По закону и у депутата, и у министра, и у обычного гражданина есть один голос. Печать