«Манипуляции» ожидания, или Когда наступит завтра

Член Совета Ассоциации российских дипломатов, доктор политических наук, профессор РГГУ, профессор кафедры дипломатии МГИМО Владимир Пряхин - о предстоящих российско-американских и российско-натовских переговорах в Женеве и Брюсселе.

Мир и Европа замерли в ожидании российско-американских и российско-натовских контактов 10 и 12-13 января по вопросам стратегической стабильности. Волну сенсационности напряжения нагнетают СМИ, пытаясь уподобить складывающуюся накануне предстоящих контактов ситуацию с кризисом в октябре 1962 года вокруг Кубы.

Мне, как очевидцу тех - уже 60-летней давности - событий попытки провести такие аналогия представляются комичными…

Тогда в сентябре-октябре 1962 года мы ложились спать в полном неведении, что будет завтра, если это завтра будет вообще. А кто мне не верит, может посетить музей Холодной войны на Таганке. Там расскажут, что в те дни в то противоатомное убежище набилось в два раза больше людей, чем оно было способно принять. В основном за счет членов семей высокопоставленных советских и партийных работников.

Сегодняшняя ситуация коренным образом отличается от той, потому что, как это ни парадоксально звучит, но итоги предстоящих переговоров представляются весьма легко прогнозируемыми. Чего будут требовать штатники и натовцы от российских представителей? Отказа от «вторжения» на Украину. Что может быть проще, чем дать им соответствующие заверения? Ведь на Украину никто в России нападать не собирается.

В свою очередь российские представители потребуют от США и коллективного Запада письменных гарантией от дальнейшего расширения НАТО на Восток и отказа от присоединения Украины к этому военному блоку.

И, конечно же, западные партнёры повторят свои риторические аргументы о том, что НАТО открыта для всех европейских государств и присоединения к этой организации является правом любого суверенного государства, находящегося в территориальной сфере действия Организации Североатлантического договора.

При этом всем понятно, что они и так Украину в НАТО принимать не собираются. Как поведал свету генеральный секретарь этой организации Йенс Столтенберг, в НАТО нет консенсуса по этому вопросу. А согласно уставу организации новый член может быть принят именно при наличии консенсуса, то есть достаточно какому-нибудь одному участнику Организации проголосовать против и принятие будет заблокировано. Конечно, безусловным лидером НАТО является США. И остальные члены организации выполнят любые их рекомендации. Но дело в том, что Вашингтон, обремененный проблемами на Тихом океане, как раз сам охотно воспользуется отсутствием консенсуса как «отмазкой» для того, чтобы скрыть своё собственное нежелание обострять ситуацию с членством Украины в НАТО сейчас с тем, чтобы отложить ее на будущее. Непонятно, насколько далекое.

Что же касается европейских членов организации, то они никогда не пойдут на приём в организацию страны, находящейся в состоянии внутреннего конфликта, а точнее гражданской войны, которую развязало нынешнее руководство Украины против своего собственного народа, проживающего на юго-востоке страны. К тому же, если бы Украину приняли в НАТО, это означало бы необходимость незамедлительного вступления альянса в войну с Россией, так как пятая статья устава организации гласит, что все ее члены должны поспешить на помощь, в том числе и своими вооруженными силами, стране НАТО, подвергшейся нападению. А именно как агрессию квалифицируют на Западе позицию России по войне Киева против самопровозглашенных республик Донбасса. Поэтому хотя никаких письменных гарантий ни американцы, ни натовцы российским представителям не дадут, в ближайшем, да и в более отдаленном, будущем Украину в НАТО не примут.

Так в чём же тогда смысл предстоящих контактов?

Для России будет нелишне ещё раз застолбить свою достаточно простую позицию. Попытки расширения НАТО на восток встретят адекватную реакцию Москвы. Компетентные специалисты уже, можно в этом не сомневаться, соответствующие контрмеры разработали. Какие это контрмеры, остаётся пока неизвестным для широкой общественности, но практика гибридных войн показывает, что можно достаточно эффективно оказывать воздействие на любую военно-политическую ситуацию без прямого обозначения своего участия в ней и не доводя дело до прямого конфликта.

Здесь, кстати говоря, есть ещё один вопрос, который остаётся втуне, но который на самом деле имеет решающее значение. На Западе последнее время очень популярно повторять бесспорную истину об абсурдности ядерной войны в современную эпоху. Тем более исключается применение ядерного оружия в густонаселенной Европе. Что не исключает, впрочем, планов размещения ядерных носителей в Восточной Европе – Польше и Румынии.

Но ведь по соотношению конвенциональных вооружений (самолеты, корабли, артсистемы, ББМ, личный состав) НАТО многократно превосходит Россию. Когда-то польский военный министр проболтался, что превосходство шестнадцатикратное. В этом контексте призывы воздержаться от применения ядерного оружия в случае крупномасштабного конфликта звучат как «Рус, стафайся!», то бишь призывом к отказу России от защиты её национальных интересов. В этой связи будет полезно и в Женеве, и в Брюсселе процитировать западным коллегам соответствующие места из действующей военной доктрины Российской Федерации, которая гласит, что применение ядерного оружия российскими вооруженными силами возможно в случае возникновения прямой угрозы её или её союзников суверенитету и территориальной целостности. Этого будет достаточно для того, чтобы охладить любых, даже самых пламенных ястребов «коллективного Запада».
Но чего же хотят в таком случае наши партнёры по предстоящим переговорам? Уже сейчас ясно, что после 13 января будет раздута пропагандистская шумиха в том смысле, что мир может «вздохнуть с облегчением» - титаническими усилиями США и НАТО добились отказа России от агрессии против Украины. Естественно, что при этом никто не будет вдаваться в подробности и говорить о том, что никакой такой угрозы и не было. А единственному органу СМИ, который мог бы это сказать – Russia Today - запретили выходить в эфир, или, называя вещи своими именами – заткнули рот в полном соответствии с западными демократическими традициями свободы слова.

Чего в действительности хотел бы Запад от Москвы, так это безоговорочного без альтернативного признания того, что Украина является с 2014 года безраздельной «сферой влияния» коллективного Запада, и что позиция Москвы в этом отношении никакой роли не играет. За этим плохо скрываемым желанием западных партнёров скрывается очевидный страх перед теми процессами, которые медленно, но верно идут тут на Украине. На сегодняшний день оппозиция прозападному режиму в Киеве пользуется поддержкой по статистическим данным четверти избирателей страны. Но оставим статистику и обратился к фактам. В пятницу (в канун Нового года) на Одесском рынке пожилая женщина ходила меж торговых рядов с пожеланиями всем счастья и всякого добра в Новом году, в том числе, чтобы добрый Дед Мороз позволил им встретить будущий год «под триколором». В ответ добродушные одесситы улыбались, благодарили, возмущались, давали старушке различные советы… Но никто её не ударил, не оскорбил, не вызвал правоохранителей, грубо говоря, «не заложил». Можно ли было представить такое в Одессе 2 мая 2014 года, когда участников протеста против захвата власти хунтой Киеве сжигали заживо, а тех, кто успел выпрыгнуть с верхних этажей горящего Дома профсоюзов, добивали на земле лопатами.

Обстановка на Украине меняется, меняется она и в России. Не меняется лишь то, что два наших братских народа, живущих по соседству, так или иначе будут вместе. Это вопрос времени. Конечно, речь не идёт о воссоединении в одном государстве. Да это этого и не нужно. Украина есть Украина, Россия есть Россия. Но в равноправном союзе друг с другом они являются как раз той «сверхдержавой», возрождения которой на постсоветском пространстве так боялся почивший в бозе американский политолог-русофоб Збигнев Бжезинский. Между тем такое решение геополитической ситуации оптимально и вполне возможно. Хотя для него понадобится, безусловно, время.

В порядке исторического примера такого развития событий стоит напомнить о следующем. В 2003 году, начиная непопулярную в Европе военную акцию против Ирака, президент Джордж Буш-младший заверил американцев, что вместе с ними против Саддама Хусейна выступает их «верный союзник» (staunch ally) - Великобритания. При этом, конечно, президент воздержался от того, чтобы напомнить своим соотечественникам то, что они и так прекрасно знают, а именно, что именно против этого верного союзника они вели две многолетние кровопролитные войны за независимость, и в этих войнах их, кстати говоря, поддерживала Россия. Точно также в направлении равноправного союза будут развиваться и отношения между Россией и Украиной. Конечно, это не перспектива завтрашнего дня, но самое главное то, что время работает именно в этом направлении.

И этого больше всего боится «коллективный Запад». Этот Запад стремится вбить клин между Россией и Украиной со времён похода короля Карла ХII под Полтаву. С тех пор на Херсонщине сохранилось поселение скандинавских потомков, говорящих на старошведском диалекте. Наполеон, убедившись в крахе похода на Россию, бросился из Москвы не на запад, а на Юго-Запад, в надежде запастись на Украине провиантом и поднять новый бунт против «москалей». И мудрый Кутузов, который вопреки воле своих офицеров сдал французскому императору столичную Москву, не допустил падения маленького Малоярославца только потому, что этот город закрывал французам дорогу на Украину. Да и в новейшие времена германский рейхсканцлер тридцатых годов в узком кругу ближайших клевретов сказал как-то: «Мы никогда не победим Россию, если не уверим украинцев и белорусов, что они не русские».

Вот и сейчас в новогодней речи федеральный канцлер уже новой Германии счел необходимым упомянуть о неизменной поддержке позиций Украины, то бишь официального Киева, находящегося под внешним управлением Запада. А что следует понимать под словами о неизменной поддержке? Не то ли, что если не сегодня-завтра граждане независимой Украины пожелают демократическим путем сменить оккупационный, по своей сути, режим, то натовские войска вторгнутся на территорию Украины с тем, чтобы оказать поддержку своим марионетками и восстановить их власть. И не надо быть умудренный опытом стратегом, чтобы предвидеть: Москва не будет безучастно смотреть, как танки какого-нибудь нового вермахта занимают боевые позиции где-нибудь вблизи Бабьего Яра.

Есть ещё одна сторона данной темы. В дипломатии нередко сам факт переговоров превышает значение их реального содержания. Неслучайно ведь президент Байден, подытоживая итоги своих бесед с президентом России, упомянул об их «глобальном значении». О каком именно? Ведь Байден прекрасно понимаю, что за развитием его контактов с Москвой самым внимательным образом следят в Пекине. И опять же не надо быть ясновидцем для того, чтобы кожей чувствовать, как американские дипломаты пытаются посеять впечатление в КНР, что они-де вот-вот добьются какого-то успеха в том, чтобы склонить Москву к совместным действиям «во имя укрепления безопасности в Восточной Азии», как они называют свою политику сдерживания Китая. Причём наверняка в духе той самой челночной дипломатии, с миссией которой в своё время в Пекин ездил ещё Генри Киссинджер, они будут уверять китайцев в том, что если Пекин не пойдёт на создание стратегического союза с Вашингтоном по модели «Большой Двойки» Бжезинского, то тогда они заключат политическую сделку с Москвой за счет Китая. Конечно, это лишь схема. Но именно по этой схеме действует дипломатия Байдена с самого начала его пребывания в Белом доме. И очень важно видеть её, говоря словами того же Бжезинского, «манипуляции» с тем, чтобы не допустить их успеха. Печать