Казахстан: уроки «голубой» революции

Член Совета Ассоциации российских дипломатов, доктор политических наук, профессор РГГУ, профессор кафедры дипломатии МГИМО Владимир Пряхин - о недавних событиях в Казахстане, их причинах и уроках, которые необходимо из них извлечь.

Журналисты пока еще не изобрели цвета для «цветной революции» в Казахстане. По национальному флагу, которым так активно пользовались «протестующие», прикрывая ими грабежи магазинов в Алма-Аты, ее можно было бы назвать «голубой». Но по содержанию и жертвам без риска ошибиться она заслуживает и названия кровавой. Теперь, когда страсти начинают понемногу затихать, наступает пора «разбора полетов» - подведения итогов и извлечения уроков на будущее.

На традиционный русский вопрос «кто виноват» ответ достаточно очевиден: главная причина беспорядков - внутренние противоречия между различными кланами правящей элиты Казахстана, ключевым заговорщиком и инициатором событий выступил находящийся в парижской эмиграции мошенник-миллиардер Махмуд Аблязов, который только по данным российской прокуратуры похитил ни много ни мало шесть с гаком миллиардов долларов. Это достаточные средства для того, чтобы в стране с высоким уровнем молодёжной безработицы организовать банды разнузданных подростков, обуреваемых желанием хулиганить, насиловать, грабить и при этом преподносить себя в качестве борцов за свободу и творцов истории современного Казахстана.

Задействованы были, конечно, и ресурсы «демократического Запада». Каким-то образом, когда и интернет, и мобильная связь на территории Алма-Аты были отключены, боевики тем не менее комфортно пользовались «своей» локальной связью. Откуда она взялась? А случайно ли в так называемых «технологических лагерях» (TechCamps), действующих на территории постсоветских государств при американских посольствах, в числе прочих «дисциплин» преподается урок по освоению так называемого «теневого интернета» (Dark Web). Для его задействования в страну нелегально ввозится портативный сервер, который позволяет обеспечивать стабильную устойчивую связь по мобильному телефону для определённой группы лиц. Под названием «Частокол» эта система была разработана ещё во время пребывания контингента американских и натовских войск в Афганистане на начальном этапе операции «Несокрушимая свобода».

Схожие ситуации уже не раз имели место в других новых независимых государствах постсоветского пространства, подобного рода «цветные революции» уже имели место с победоносным завершением в Грузии в 2003 г, на Украине в 2004-2005 годах под видом и под так называемой «оранжевой» революции. Самым большим «достижением» в их практике явился пресловутый Евромайдан, завершившийся превращением большой европейской державы фактически в полуколонию, находящуюся под внешним управлением "коллективного Запада”. Не пора ли подвести черту под этими событиями и извлечь уроки на будущее?

Прежде всего хочется сказать, что во всех этих политических пертурбациях мы, если позволительно так сказать, играем в западную игру по западным правилам. И играем с очень опытными игроками, которым ничего не стоит нас обыграть. Игра эта называется электоральной демократией. Замечу при этом, что весь процесс глобализации современного мира, процесс в общем-то позитивный и объективный, которому принадлежит будущее, по терминологии "коллективного Запада" идентичен процессу электоральной демократизации. В тоже время нам памятна фраза, оброненная патриархом американской внешней политики Генри Киссинджером о том, что-де то, что обычно называют глобализацией является не чем иным, как глобальным доминированием Соединенных Штатов. Иными словами, демократизация по-американски есть подчинение той или иной страны, в которой осуществляется демократизация, диктату "коллективного Запада". Почему? Да потому что экономическая основа электоральной демократии - свободный рынок, конкуренция и рыночные отношения. А на рынке в условиях свободной конкуренции побеждает тот, у кого больше денег. Ведь ни для кого не секрет, что казахстанские боевики получали деньги и немалые. Кто давал эти деньги? Только ли Махмуд Аблязов? Конечно и он, но и он имел эти средства благодаря тесным связям с западными компаниями и фирмами. Не говоря уже о том, что широкой общественности стало известно о тех грантах, которые предоставлялись различного рода некоммерческим неправительственным организациям в Казахстане такого рода учреждениями как американский национальный институт демократии - филиал демократической партии США, известный как патентованный проводник идей современного Запада и антиинтеграционной пропаганды на постсоветском пространстве.

Примечательно, что именно в Казахстане был сформулирован, верный, на мой взгляд, ответ на вопрос, логично следующий после ответа на вопрос «Кто виноват», а именно вопрос «Что делать?». Ситуация, по схеме, но не по форме аналогичная нынешней казахстанской, полтора года тому назад уже развёртывалась в Республике Беларусь. Анализируя ее, бывший президент Республики Казахстан, Елбасы Нурсултан Назарбаев, выступая в роли руководителя правящей партии Нур Отан, высказал одну здравую, на мой взгляд, мысль о том, что члены правящей партии должны избираться на собраниях производственных и по месту жительства коллективов избирателей и, соответственно, отчитываться перед этими коллективами о своей деятельности. Такая партия была бы тесно связана с народными массами и могла бы выдвигать тайным голосованием действительно достойных, представляющих народ кандидатов в депутаты, отсекать случайных популистов и временщиков. Таким образом можно было бы предотвратить влияние денежных мешков на исход выборов, которые, как утверждают и не без оснований объективные наблюдатели, нередко подтасовываются в угоду тем или иным кандидатам, располагающим бόльшими деньгами.

В России предпринята попытка создания такой демократической системы государственного управления, независимой от «забугорных» денег и манипуляций. Такая система называется суверенной демократией. Но, к сожалению, эта идея до сих пор не получила соответствующей "начинки", то есть тех организационных форм и нормативных актов которые бы обеспечили её реальное воплощение в жизнь, для чего необходимо предусмотреть повышение эффективности института политических партий. Некоторые из наших политических партий были учреждены в после развала СССР по западному образцу как олигархические партии ограниченного круга лиц, А нам нужны настоящие массовые партии с первичными организациями на производстве и по месту жительства. Именно эти партийные организации, члены которых избирались бы избирателями на первичных выборах, должны выдвигать посредством тайного голосования кандидатов в депутаты. И избранные таким образом депутаты должны были бы периодически отчитываться перед избирателями за выполнение данных ими предвыборных обещаний. Современные информационно-коммуникационные технологии предоставляют огромные возможности для того, чтобы как в открытом, так и закрытом режиме обсуждать любое предложение, любого кандидата, любой отчёт депутата или другого выборного лица.

Предвижу, что среди тех, кто прочтёт эти строки будут и такие, кто скажет: но это же возврат к старой партийной системе, непосредственного влияния партийного аппарата на государство. Должны ли мы идти назад? Ведь эта система обанкротилась в годы перестройки. Но и СССР, и КПСС обанкротились не потому, что система была плоха, а как раз потому, что были совершены грубейшие ошибки и допущены вопиющие нарушения в выполнении нормативных документов, на которых они были основаны - Конституции СССР и Устава КПСС. Ни одни выборы ни в первичных организациях, ни на съезде партии не проводились с соблюдением главного требования Устава – тайны голосования. Именно эти нарушения и позволили оторвать партию от народа. А все остальное было уже делом техники «цветных революций».

Следует извлечь уроки из прошлого и приступить к строительству нового демократического общества, демократического не по лекалам Национального института демократии США, а с опорой на наши собственные национальные традиции.