Политтехнолог VS политконсультант: новые грани старого спора

В декабре в Москве прошел VII Конгресс Российской ассоциации политических консультантов (РАПК). Новым президентом ассоциации был избран Григорий Казанков — политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП. Глава РАПК анонсировал планы масштабных преобразований. Эти инициативы дали повод для оживленной дискуссии между членами цеха политконсультантов и политтехнологов.

Одним из наиболее обсуждаемых вопросов стало соотношение понятий «политтехнолог» и «политконсультант».

Так, как отметил председатель совета директоров Центра политического консультирования «Никколо М», президент EAPC, член правления РАСО и член правления РАПК Игорь Минтусов, по его мнению, политконсультантом можно именовать только политтехнолога, соблюдающего нормы профессиональной этики. Политтехнолога, согласно данной позиции, отличает неразборчивость в средствах и некоторая беспринципность.

С этой точкой зрения не согласен политтехнолог, директор региональных проектов Центра ПРИСП Антон Садкин.

- Как вы относитесь к оценкам коллег касательно использования терминов «политтехнолог» и «политконсультант»?

Раз уж возник спор, мы должны решить тривиальную задачу – согласовать значение основных терминов, «синхронизироваться» в этом отношении. Я специально уточнил смысл общих понятий «консультант» и «технолог». Уберем общий знаменатель «полит» и рассмотрим значение базовых терминов. Консультант – это специалист, консультирующий по отдельным вопросам менеджеров, руководителей и т.д. в качестве лица, дающего СОВЕТЫ по вопросам, затрагивающим область его компетенции (как мне подсказывает Интернет). Как итог, что мы имеем? У нас есть политический консультант - человек, который разбирается в политике (в широком смысле). И он отвечает на запросы своего заказчика-клиента, давая пояснения, рекомендации, прогнозы и оценки. Технолог – это тот, кто занимается разработкой и организацией, контролем процесса изготовления того или иного продукта или товара. Как это видится мне? У нас есть, кандидат, партия или некая идея. Это, по сути, товар, который мы рекламируем и продаем. Появление приставки «полит» сужает деятельность технолога до разработки стратегии кампании, организации агитации, генерации медиаконтента, проведения соцопросов, выстраивания юридического сопровождения и контроля над реализацией поставленных задач. Это достаточно простая конструкция. Не вижу смысла ломать копья из-за того, что кто-то назвал политконсультанта политтехнологом. Может быть, кому-то хочется, чтобы наименование его профессии звучало еще более благозвучно. Но, тем не менее, мы видим, что политконсультант дает советы и рекомендации, и именно этим все, по большому счету, и ограничивается. А технолог организует процесс и отвечает за качество конечного продукта.

Проведем аналогию с кинопроизводством. Мы решили снять фильм про ограбление банка. Нанимаем в качестве консультантов, с одной стороны, генерала полиции, с другой – вора-рецидивиста. Они поясняют, как должны вести себя актеры, чтобы все выглядело натурально. А есть режиссер, который организует процесс создания фильма: подбирает актеров, руководит съемками и т.д.

Возможно, этот подход отчасти наивен и тривиален. Но здесь возникает дополнительный вопрос: зачем усложнять? Здесь следует использовать принцип «бритвы Оккама». Хотя бы для того, чтобы это легко воспринималось новыми людьми, приходящими на политтехнологическое поприще.

Если ученый не может объяснить восьмилетнему ребенку в течение пяти минут, чем он занимается, значит он сам плохо осознает предмет собственной науки. А мы пытаемся сами себя запутать, погружаясь с головой в наукообразность, усложняя и демонизируя простые, по большому счету, коммуникационные действия.

Политконсультант – это человек, который поднаторел в изучении политических процессов, знает кто, с кем, куда и зачем, откуда ноги растут, кто кому брат или сват и т.д. Он в этом разбирается и благодаря набору знаний может предложить заказчику купить свои советы. Но он не отвечает за реализацию проектов. Условно, политконсультант может посоветовать заказчику нанять конкретного технолога, чтобы воплотить в жизнь тот или иной план.

- Что касается роли политконсультантов в построении демократии в России: эта задача имеет отношение к реальности, или ее можно отнести к категории «благих пожеланий»?

В построении демократии могут участвовать политконсультанты, у которых идеологический настрой синхронизирован с этим запросом. Вот и все. Если условному «идеальному заказчику в вакууме» нужно построить демократию в отдельно взятом регионе или стране, то он вправе искать консультантов, которые будут давать ему соответствующие советы. Опять же, все зависит от того, кто какими ресурсами и качествами обладает.

Но не стоит в этом плане преувеличивать роль политконсультантов. Возможно ли, что внезапно некий «ареопаг» политконсультантов решит сменить в стране систему управления и отправится к своим заказчикам закладывать в их головы соответствующие идеи?

Опять же, нужно определиться, существует ли запрос на это? И кто его выражает? Наконец, что большинство наших сограждан понимает под демократией? Что это такое? Наличие множества СМИ, которые свободно «дудят в разные дудки»? Много видов колбасы на прилавке? Преимущества людей с определенным цветом кожи? Для меня это загадка. Речь идет о метаглобальных процессах и явлениях.

Мне кажется, что нужно исходить из простой истины: делай, что должен, и будь что будет. Следует действовать в рамках парадигмы общепринятых «заповедей», представляющих основу ценностей того или иного общества.

И даже в этом случае мы наверняка столкнемся с препятствиями. Даже очевидно благие, на первый взгляд, действия, могут стать поводом для конфликта. Приведу конкретный пример. На выборах бабушки просят поставить им лавочки перед подъездом. Их устанавливают. А потом уже другие бабушки требуют, чтобы эти лавочки убрали, так как на них собираются подростки, пьют и поют под гитару по ночам. Сегодня человеку нужно одно, завтра – другое. Для кого-то новая дорога – это благо, для кого-то – нет, потому что срубили три дерева и детям негде играть.

Мы рассуждаем о таких масштабных категориях, как демократия, но не можем определиться в мелочах. Мне кажется, что сейчас это ни к чему: еще многие куда менее сложные задачи остаются нерешенными. Понятно, что у сообщества должны быть какие-то глобальные цели. Но не нужно говорить только о звездах, забывая про тернии у себя под ногами.
Печать