«Ловкий канатоходец» - премия для политюристов

19 мая в Пскове прошло вручение премии «Ловкий канатоходец» для специалистов в области политической юриспруденции. Итоги церемонии в эксклюзивном интервью осветил один из членов оргкомитета премии - политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко.

- В чем заключается уникальность вашей премии?

Существует довольно богатая палитра премий для политтехнологов, есть различные номинации для юристов корпоративного сектора, однако, странным образом, регулярной премии для юристов, специализирующихся на сопровождении политических проектов, до сих пор не было. Именно в этом и заключается уникальность «Ловкого канатоходца». Всё-таки профессионализм специалистов, умеющих балансировать между строгими требованиями законодательства и эффективным решением политических задач, должен быть по достоинству оценён не только на закрытых мероприятиях или в кругу коллег, но и публично.

- Для некоторых премий политтехнологов характерен определенный идеологический уклон при выборе победителей. В одних случаях победы чаще достаются условно «провластным» претендентам, в других – технологам «от оппозиции». «Ловкий канатоходец» можно отнести к числу таких проектов? Если нет, то каким образом предотвращается возникновение подобных уклонов?

Идеология премии, как это ни парадоксально, носит подчёркнуто аполитичный характер, отмечая исключительно профессиональные достижения в области правового сопровождения избирательных кампаний, юридического менеджмента и юридического PR. При определении победителей учитываются исключительно компетенции в области юриспруденции, а также коммуникационные и управленческие навыки, проявляемые в юридических проектах. Вне зависимости от политических предпочтений. Более того, чтобы уравновесить «административное» и «оппозиционное» направления, «Ловкий канатоходец» предполагает награждение в двух полярных номинациях: «В системе» – наиболее технологичный юрист сезона, занимающий должность в избиркоме, и «Против течения» – за наиболее эффективное сопровождение избирательной кампании в условиях противодействия административного ресурса.

- Кто входит в оргкомитет премии? Как и в силу каких причин эти люди решили присоединиться к проекту?

В оргкомитет вошли трое: известный, наверное, каждому представителю профессионального сообщества Олег Захаров, руководитель центрального исполкома партии «Новые люди», опытнейший судебник по политической тематике Антон Рудаков и я. Идею какой-то премии для политюридического цеха обсуждали довольно давно. Практически каждый электоральный сезон дарил яркие кейсы, авторы которых заслуживают публичного признания. И практически после каждой кампании среди коллег звучала идея: «Вот если бы была профильная премия, её точно вручили бы за этот проект!» Звучать-то идея звучала, но что-то как-то не реализовывалась. Вот мы и решили восполнить этот пробел.

- Каким образом определяются победители премии? Что гарантирует объективность оценок?

Стерильной объективности, как и в любой другой премии, быть, конечно, не может, ведь любая премия – результат чьих-либо оценок. В нашем случае мы опираемся на оценки профессионального сообщества. Тут, конечно, зависит от номинации. Скажем, для определения победителя в номинации за самое яркое «снятие» с выборов, сначала анализируется массив избирательных споров прошедшего сезона, благо в силу опыта проекта «Судебный индекс» Антона Рудакова для этого есть хорошо проработанные методики и технология. Затем отбираются наиболее интересные дела, оценить которые предлагается коллегам по цеху. В других случаях мы опираемся на экспертный опрос. Скажем, для того чтобы выделить наиболее эффективного юриста оппозиционного штаба, мы опросили больше тридцати политических менеджеров и юристов, работающих с оппозиционными силами, а также представителей избиркомов, после чего уже содержательно оценивали проекты юристов, попавших в «шорт-лист» номинации.

- Сколько номинаций существует в рамках премии?

Премия присуждается по итогам прошлого электорального сезона в четырёх номинациях:

«Электоральный пикап» – за самое яркое или значимое для правоприменительной практики «снятие» с выборов кандидата/списка кандидатов.

«Юридический департамент» – за юридический менеджмент сложных электоральных проектов.

«В системе» – за квалифицированное юридическое обеспечение организации выборов.

«Против течения» – за наиболее эффективное сопровождение избирательной кампании в условиях противодействия административного ресурса.

- Возможно ли участие сразу в нескольких номинациях?

Теоретически, конечно, возможно. Если некоторые номинации являются прямыми противоположностями друг друга (например, «Против течения» и «В системе»), то другое сочетание вполне реально. Например, за самый эффективный юридический менеджмент и одновременно за яркое «снятие» с выборов. Но на практике такая универсальность встречается не часто.

- Какую из номинаций премии можно назвать наиболее престижной, на ваш взгляд?

Мне кажется, такая постановка вопроса необоснованна. У юриста на избирательной кампании есть разные функциональные роли, которые несводимы друг к другу и, пожалуй, несравнимы, как тёплое и круглое. Один – отбивается от административного прессинга, пытаясь «дотащить» кандидата до дня голосования. Другой – в сжатые сроки выдвигает целую дивизию кандидатов, третий – должен организовать проведение выборов так, чтобы даже у самого предвзятого наблюдателя не было оснований ставить под сомнение их законность и легитимность. И так далее. Можно быть асом судебного «съёма», но спотыкаться на каких-то банальных вещах при сопровождении кампании, и, наоборот, можно очень эффективно и технологично сопровождать крупноформатные и сложносоставные кампании, но о судебном процессе иметь довольно общее представление. Разные амплуа, разные задачи, разные единицы измерения. Главное – быть профессионалом в своей нише. Основные мы попытались отразить в номинациях.

- Кто вошел в число победителей в этом году?

По итогам прошлого электорального сезона наиболее результативными оказались следующие коллеги:

«Против течения»: победитель – Пётр Карманов, главный юрист избирательного штаба оппозиционного кандидата Анастасии Брюхановой);
«В системе»: победитель – Маргарита Красилевская, председатель Избирательной комиссии Нижегородской области;
«Юридический департамент»: лучший проект в сфере юридического менеджмента кампании реализовали;
Дмитрий Дятлов и Евгений Штанько, благодаря авторскому программному сервису Cabinet.
«Электоральный пикап»: приз за самое яркое «снятие» с выборов получила
Евгения Евсютина, отменившая в суде регистрацию кандидата в депутаты Госдумы Сергея Моргачёва, за использование шрифтов без согласия их правообладателя.

- Кому из победителей довелось действовать в наиболее сложных условиях? Чья задача была наименее выполнимой?

Как уже сказал, сравнивать тут едва ли корректно. Это как задаваться вопросом, кто решает более сложную задачу – кардиохирург, нейрохирург, хирург-травматолог или пластический хирург. У всех были сложные и интересные задачи, у каждого – по-своему.

- Если обратиться к тем политическим юристам, которые не были удостоены награды, то кто из них был близок к победителям, но уступил им символические доли секунды на финише?

Всё зависит от номинации. Скажем, у Евгении Евсютиной, Дмитрия Дятлова и Евгения Штанько лидерство в их номинациях никто всерьёз не оспаривал. При определении лучшего оппозиционного юриста сезона Пётр Карманов обошёл Виктора Воробьёва, в пользу которого многие высказывались. А, скажем, в «шорт-лист» наиболее технологичных «системных» политюристов также входили Елена Клименко, председатель избиркома Свердловской области, и Екатерина Фурса, зампред комиссии Брянской области, но в итоге победила Маргарита Красилевская. Печать