«Причастность к экстремизму»: взгляд Конституционного Суда

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о недавних постановлениях Конституционного Суда РФ о «причастных к экстремизму».

На днях Конституционный Суд опубликовал сразу два интересных постановления о «причастных к экстремизму».

Речь о делах Льва Шлосберга и Николая Кузьмина, экс-кандидатов в депутаты Госдумы и Псковского Закса в 2021 году. Основанием, по которому их «сняли» с выборов стала «причастность к экстремистской деятельности». По мнению судов, «причастность» выразилась в том, что кандидаты зимой 2021 года принимали участие в несогласованном шествии в Пскове, организатором которого выступила одна из структур Навального, признанная экстремистской.

Посчитав нормы, на основании которых их «снесли» с выборов, неконституционными, политики обратились в Конституционный Суд. Тот отказал заявителям, опираясь на следующую аргументацию.

Ограничения вполне соразмерны, поскольку не устанавливают абсолютное поражение в праве избираться.
Установить обратную силу каких-либо ограничений - исключительно усмотрение законодателя.
Аргументы заявителей о том, что норма носит неопределенный характер не соответствуют действительности, ведь Конституционный суд вполне допускает использование в законе оценочных и общепринятых понятий.

Автор жалобы Льва Шлосберга - наш коллега, политический юрист Иван Брикульский. Его мнение о позиции Конституционного Суда:
- Несмотря на то, что изначально вероятность отказа оценивалась как довольно высокая, была небольшая надежда, что норма о «причастности» все же будет скорректирована, например, через постановление, в котором суд признает норму частично не соответствующей Конституции, по крайней мере, по тому смыслу, который ему придает судебная практика. Но, увы. По сути, признать «причастным» можно в рамках любого судопроизводства, даже без упоминания конкретной экстремистской структуры. Достаточно интересно суд провел сравнение ограничений права избираться по основанию «причастности» с аналогичными ограничениями для осужденных за преступления. То есть, по мнению Конституционного суда, это две одинаковые категории, которые представляют равнозначную угрозу публичному правопорядку и правовой демократии. Печать