Итоги избирательной кампании-2022 в Москве: взгляд КПРФ

Электоральный юрист, юрист Московского городского отделения КПРФ Максим Сикач – о тенденциях, которые могут охарактеризовать состояние выборов в неспокойное время.

Чуть больше месяца прошло с момента оглашения результатов выборов по муниципальным округам города Москвы. Было разыграно чуть более 1500 мандатов в 123 избирательных кампаниях. Эти выборы интересны не только своими результатами, сколько правовыми тенденциями, которые очень чётко отражают состояние развития правовой мысли правоприменителями. Причём я имею ввиду не суды, сколько юристов, связанных прямо или косвенно с электоральными процессами.

Взаимодействие с первой оппозиционной и второй партией в стране накладывает ряд обременений, которые влияют на результат. Например, само по себе наличие «бренда» КПРФ в административном исковом заявлении повышает шансы снятия кандидата в силу неведомых причин. Это не означает, что избирательная кампания должна вестись спустя рукава. Наоборот: имея на себе такой дебафф (жарг. эффект, ослабляющий персонажа или мешающий ему), необходимо проявлять гибкость ума и навыков формальной логики.

Проанализировав свою практику по всем избирательным кампаниям в Москве, обнаружил три тенденции, которые могут охарактеризовать состояние выборов в такое неспокойное время:

1. Возбуждение дел по административным правонарушениям по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ (демонстрация экстремистской символики);

2. Кейсы, связанные с нарушением интеллектуальной собственности;

3. Неисполнение неугодных решений вышестоящих судов.

Внутренний голос предлагал 1 и 3 пункты поменять местами, потому что в последнем случае есть личная Вендетта за это Постановление, однако 20.3 КоАП РФ стала неожиданным ударом для всех, который необходимо было купировать.

1. Возбуждение дел по административным правонарушениям по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ (демонстрация экстремистской символики)

Ещё в подготовительный период до объявления выборов, наша команда предупреждала: подотрите социальные сети, удалите все упоминания одиозных общественных движений, включите режим Троцкого и не упоминайте тех, кого нельзя упоминать, а также уничтожьте все фотографии, которые могут кинуть хоть малую часть сомнения вашей лояльности. Кандидаты этим занялись, но не все.

С чем это связано? Пункт «в» части 3.2. статьи 4 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» лишает пассивного избирательного права лиц, подвергнутых административному наказанию по 20.29 и 20.3 КоАП РФ (Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций…).

В этот электоральный цикл, фактически, началась охота за наиболее активными оппозиционными кандидатами, а именно, за их социальными сетями.

Сотрудники ОВД использовали разные тактики привлечения по 20.3. КоАП РФ:

• Создание фейковых страниц и размещение там символики организаций, которые признаны экстремистскими, с последующим доносом (сообщением об административном правонарушении), по которому проводится проверка;
  
• Поиск фото, где оппозиционный кандидат стоит или находится рядом с лицом, чьё общественное движение или организация признана экстремистской;
  
• Изменение аватарки группы, с которой сделан репост, на экстремистскую символику.
  

Например, бывший депутат двух созывов Совета депутатов Лефортово от КПРФ Андреева Александра Сергеевна была привлечена по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Основанием послужила фотография, где она запечатлена с группой граждан у Московской городской Думы, с которой находился Алексей Навальный и что-то рассказывал. Суд счёл, что она тем самым ведёт активную деятельность в этой организации. Этот вывод связан с признанием факта распространения экстремисткой символики: суд проигнорировал, что экстремистская символика была размещена на фейковой странице, где наименование между страницами было различно в одну букву. Что поразительно, это всё происходило в Лицокниге, которая, как известно, блокируется Роскомнадзором. Что делали там сотрудники ОВД – неизвестно.

С изменением аватарки группы столкнулась бывший депутат СД Черёмушки Елена Селькова. Группа, откуда была репостнута запись на её страницу, поменяла аватарку на своеобразный восклицательный знак, который признали экстремистской символикой. Запись датировалась 2017 годом. Данный факт зафиксирован доносом (сообщением об административном правонарушении) с приложением нотариального заверенными скриншотами. Довод о том, что Елена Селькова не несёт ответственности за действия администраторов каналов и физически не может отсматривать все свои подписки на группы в социальной сети Вконтакте, суд не счёл необходимым опровергать в своём постановлении.

И это – капля в море кейсов, которые пришлось отрабатывать по экстремизму. Единственное, что могло здесь помочь кандидатам – это затягивание сроков. Попытки отыграть через регистрацию товарного знака «УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ!»*, который охраняется Роспатентом, судом отвергаются, т.к. «вы не понимаете, это другое». Иные способы защиты при фиксации ОВД каких-либо схожих с вашим изображением материалов из социальных сетей + экстремистская символика = привлечение по 20.3 КоАП РФ. Предполагаю, что тенденцией 2023 года будет внесение изменений в пункт «в» части 3.2. статьи 4 Закона № 67-ФЗ и добавление статей о дискредитации ВС РФ. Либо сразу перевод на уголовные дела. Но это точно будет дискредитация, т.к. к новому избирательному циклу все подчистят свои социальные сети.

2. Кейсы, связанные с нарушением интеллектуальной собственности

Прошлогодний успех «кейса Моргачёва» (представители Пысенков А.И. и Евсютина Е.В.) вдохновил многих на «можем повторить!». И небезуспешно.

Москва дополнила к традиционным шрифтам новельную триаду:

1. действия третьих лиц по нарушению авторских прав;

2. цитирование крылатых выражений;

3. запрет на использование «пробных» версий платных изображений.

Первая ситуация произошла с пятёркой кандидатов от КПРФ по району Коньково, которых сняли за нарушение авторского права в телеграм-канале. Дело в том, что они указали ссылку на этот тг-канал у себя в агитации, а там были репосты записей, которые, якобы, нарушали авторское право. Выходит цепочка: qr-код на тг-канал в АПМ => тг-канал с репостами => репосты, нарушающие авторское право. При этом они, кандидаты, не контролируют контент канала, т.к. не являются его администраторами, что подтверждалось нотариальным заверением. Автора канала нашли через обратную связь. Суд же решил, что независимо от того, кто нарушает авторское право, раз кандидат указал этот тг-канал, то он и несёт ответственность за нарушение, которые он совершает.

Это поразительно, т.к. если проводить аналогию закона, то вторая часть Гражданского кодекса РФ устанавливает ограниченный перечень ситуаций, при которых лицо несёт ответственность за причинённый вред третьими лицами. В то же время в Законе № 67-ФЗ у нас говорится только о нарушении кандидатов авторского права. Про действия третьих лиц ничего не сказано. Следовательно, на мой взгляд, кандидат не вправе нести ответственность за других, кроме себя. В этом есть логика: что делать, если кандидат нанял подрядчиков на ведение избирательной кампании и они специально нарушают авторское право в его социальных сетях? Хорошо, произойдёт восстановление права на качественные услуги в рамках гражданского спора, а как компенсировать конституционно-правовую ответственность, если выборы прошли? На это закон ответа не даёт.

Цитирование крылатых выражений – новая интересная механика на этих выборах. Независимого кандидата из Коньково Алексея Панова сняли за цитату на своей странице Вконтакте «Делай что должен и будь, что будет», которую приписывают римскому императору Марку Аврелию. Авторство указано не было. Суд решил, что необходимо было указать, что спорная цитата, об авторстве которой идут научные споры, принадлежит Марку Аврелию. Между тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав 2015 года в пункте 64 указал: Использование в агитационных материалах результатов интеллектуальной деятельности, которые не являются основным самостоятельным объектом информации, занимают незначительную часть и не распространяются в коммерческих целях, не может служить основанием для отмены регистрации кандидата.

Самое по себе использование цитаты в отдельном, единичном посте на странице в социальной сети нельзя считать расценивать как злостное нарушение авторского права. Фактически из 40+ постов один пост с цитатой в несколько слов не может являться основным самостоятельным объектом информации, тем более, если он занимается минимальную часть. Однако, к сожалению, суды считают иначе.

Третья ситуация произошла в Нагатинском затоне, где сняли всех кандидатов от КПРФ. Суд посчитал нарушением использование пиктограмм, которые размещены на одном из сайтов и предоставляются платно. Доводы о том, что лицензионное соглашение с конечным пользователем, которое размещено на сайте, предполагает некоммерческое использование, судом не был учтён. Также суд проигнорировал, что на сайте предусмотрена бесплатная пробная версия использования, которая даёт возможность бесплатно скачать нужные изображения, что было и сделано командой КПРФ. Из этой ситуации можно сделать только один вывод: бесплатное – не берите, лучше заплатите. А ещё лучше: нарисуйте сами.

Итоги интеллектуальных споров приводят к одному выводу: необходимо отменять данную норму. Нарушение авторского права никак не может повлиять на выбор избирателей, либо вводить в заблуждение. Норма была введена классической схемой «правок» ко второму чтению без обоснования своей необходимости. Надеюсь, что кто-нибудь дойдёт до Конституционного Суда и попробует оспорить данную норму. Необходимость в этом уже давно перезрела.

3. Неисполнение неугодных решений вышестоящих судов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 года № 6-П по делу С.С. Цукасова, которое разъяснило, что нельзя снимать кандидатов, если избирательная комиссия не уведомила о недостатках в документах, является личной обидой автора. После той победы автора, мы надеялись, что сможем сломить сложившуюся практику избирательных комиссий создавать препоны кандидатам. Однако внесённые поправки поубавили энтузиазм: диспозиция части 6.1. статьи 76 Закона № 67-ФЗ фактически предусматривает один случай, когда она может применяться: кандидат чего-либо не знает о себе, а комиссия знает о нём. Этот случай, на мой взгляд, нереальный: всю информацию о себе предоставляет лично кандидат. Отсюда и презумпция: всё, что ты нам не сообщил – утаил. Не помнишь судимость? Значит скрыл. Не указал доход? Ты его получал, значит не мог не знать, значит скрыл et cetera. В такой ситуации видится логичным попробовать обжаловать часть 6.1. в Конституционный Суд и получить разъяснение как её применять. От законодателей этого не добьёшься.

Другим нонсенсом стало неисполнение Определений Верховного Суда РФ о восстановлении кандидатов. Все избирательные комиссии проигнорировали восстановление кандидатов и не включили их в бюллетени для голосования. Ответственности, разумеется, за это никто не понёс. Что делать и кто виноват – вопрос остаётся открытым.

Делать прогнозы тенденций на 2023 год не буду: горизонт планирования и предсказуемости сузился до считанных суток. Одно могу сказать точно: новый избирательный цикл не будет похож на нынешний. Поэтому всем цехом латаем дыры прошлые, чтобы не допускать новых.

Дисклеймер: статья является личным мнением автора. КПРФ, иные политические партии, общественные организации, физические лица, связанные с электоральными процессами, могут не разделять взгляды автора и не поддерживать их проявление.

 *«Умное голосование» - проект Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)**
**ФБК - экстремистская организация, признанная в России НКО-иноагентом, ликвидирована по решению суда. Печать