ВС РФ ужесточил требования к арестам предпринимателей

Верховный суд поручил судьям не спешить с арестами бизнесменов, подозреваемых в экономических преступлениях. Он ввел более четкие критерии выбора меры пресечения. В СИЗО теперь отправят только в крайнем случае, а приоритетным станет залог. Мягкие меры теперь более предпочтительны, чем даже домашний арест

Пленум Верховного суда ужесточил критерии выбора меры пресечения для предпринимателей, которых заподозрили в экономических преступлениях. Копию постановления пленума, принятого на заседании 1 июня, опубликовал портал «Право.ru». Документ внес изменения в два постановления 2013-го и 2016 годов. Первое касается мер пресечения — заключения под стражу, домашнего ареста и залога, второе — уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный суд указал, что ни одна из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, не может быть избрана без достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый попытается скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит улики или как-то еще помешает уголовному производству. Но даже наличие таких данных еще не повод применять саму строгую меру — заключение под стражу, указал пленум.

В каждом случае суды обязаны рассмотреть возможность применения какой-либо более мягкой меры, причем вне зависимости от ходатайств обеих сторон и стадии производства по делу, говорится в документе. Причем даже если фигурант дела скрывался от органов власти или нарушил ранее избранную меру пресечения (пункты 1-4 части 1 статьи 108 Уголовного кодекса), но его преступление небольшой тяжести (наказание до трех лет лишения свободы), суды обязаны все равно подумать о как можно более мягком решении.

По ряду «предпринимательских» статей Уголовного кодекса бизнесменов арестовывать нельзя. Чтобы обвинению добиться именно такой меры пресечения, оно должно доказать, что инкриминируемое фигуранту преступление не связано с бизнес-процессами, указал пленум Верховного суда. Если обвинение не сможет этого сделать, суд не вправе отправлять предпринимателя в СИЗО. Одного лишь указания следствия на «корыстный мотив» подозреваемого или способа распоряжения похищенным имуществом недостаточно для ареста, говорится в постановлении пленума.

Приоритетной мерой пресечения пленум Верховного суда считает залог: судам всегда следует обсуждать именно его применение, указано в документе. Суд может вынести этот вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Кроме того, суд может дополнить залог другими запретами (из части 6 статьи 105.1 Уголовного кодекса), но в своем решении привести мотивировку такого решения. Если суд решит, что необходима более строгая мера пресечения, он также должен указать причины, почему он посчитал применение залога невозможным. Даже домашний арест следует избирать, только если невозможна более мягкая мера, как залог или запрет определенных действий. Запрета на действия не было в постановлениях пленума 2013-го и 2016 годов. Теперь, если суд запрещает подозреваемому или обвиняемому выходить в определенное время за пределы квартиры, такой период будет засчитываться в срок из расчета два дня применения ограничений за один день в СИЗО.

Если следствие просит продлить срок содержания обвиняемых под стражей, не в первый раз объясняя это необходимостью дальнейших следственных действий, пленум призывает суды внимательно относиться к таким заявлениям. Суд должен выяснить причины, почему подается такое ходатайство. Если суд сочтет, что причина в неэффективной организации расследования, он может отказать следователю, говорится в постановлении. При этом сама по себе необходимость следственных действий тоже не может быть единственным и достаточным основанием для продления ареста обвиняемого: для этого нужны фактические данные, которые подтверждают необходимость сохранения меры пресечения.

Наконец, пленум Верховного суда поручил судам тщательно изучать и проверять апелляционные жалобы. Свое решение по ним — оставить в силе постановление нижестоящего суда или не согласиться с ним — суд должен подкрепить конкретными мотивами. Печать