АПЭК: Особенности развития протестной активности в 2020 году

Еже­год­ный – тре­тий в се­рии – до­клад АПЭК по­свя­щен тен­ден­ци­ям раз­ви­тия про­тестной ак­тив­но­сти в рос­сий­ских ре­ги­о­нах в 2020 году. По ито­гам 2020 года в срав­не­нии с 2019-м АПЭК про­гно­зи­ру­ет сни­же­ние ко­ли­че­ства по­ли­ти­че­ских про­тестных ак­ций на 20-30%, со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских – на 15-25%, эко­ло­ги­че­ских – на 30-40%. Оче­вид­но, что глав­ный фак­тор сни­же­ния про­тестной ак­тив­но­сти – пан­де­мия ко­ро­на­ви­ру­са. Пан­де­мия бу­дет вли­ять на про­тест­ную ак­тив­ность сдер­жи­ва­ю­щим об­ра­зом от­но­си­тель­но недол­го. Ско­рее все­го, уже в 2021 году этот эф­фект себя ис­чер­па­ет.

Со­хра­ня­ют­ся вы­яв­лен­ные нами ра­нее об­щие чер­ты ре­ги­о­наль­но­го про­те­ста: си­ту­а­тив­ная по­вест­ка, тер­ри­то­ри­аль­ная ло­ка­ли­зо­ван­ность (как пра­ви­ло, с невоз­мож­но­стью вы­хо­да даже за пре­де­лы му­ни­ци­па­ли­те­та, где об­ра­зо­вал­ся «очаг» про­те­ста) и пре­об­ла­да­ние пря­мой ком­му­ни­ка­ции с вла­стью над устой­чи­вы­ми фор­ма­та­ми са­мо­ор­га­ни­за­ции, в том чис­ле пар­тий­ны­ми.

Вес­ной 2020 года ди­на­ми­ка про­тестной ак­тив­но­сти ожи­да­е­мо по­шла на спад, так как уже в мар­те в Рос­сии рез­ко из­ме­ни­лась эпи­де­мио­ло­ги­че­ская об­ста­нов­ка и на­ча­лось вве­де­ние огра­ни­чи­тель­ных мер. По­сколь­ку в рам­ках пер­вый вол­ны ко­ро­на­ви­ру­са в Москве огра­ни­чи­тель­ный ре­жим ока­зал­ся наи­бо­лее жест­ким по срав­не­нию с дру­ги­ми ре­ги­о­на­ми стра­ны, круп­ных по­ли­ти­че­ских ак­ций про­те­ста, ко­то­рые пе­ри­о­ди­че­ски про­хо­дят в Москве, в этот раз та­к­же не было. При этом по­яви­лась но­вая про­тест­ная по­вест­ка – эпи­де­мия и ее по­след­ствия, хотя в виде пуб­лич­ных ак­ций про­те­ста она пока не про­яв­ля­ет­ся. По срав­не­нию с про­шлым го­дом от­ме­ча­ет­ся неко­то­рый спад про­тестной ак­тив­но­сти. Со­кра­ще­ние ко­ли­че­ства про­тестных ак­ций не сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии недо­воль­ства, но оно пока не на­хо­дит под­хо­дя­щие к но­вым усло­ви­ям фор­мы вы­ра­же­ния.

Про­тестные ак­ции, про­шед­шие в рос­сий­ских ре­ги­о­нах в 2020 году, от­ра­жа­ют два устой­чи­вых трен­да: рост со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской на­пря­жен­но­сти и недо­воль­ство эко­ло­ги­че­ской си­ту­а­ци­ей. При этом со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская по­вест­ка в по­след­нее вре­мя раз­во­ра­чи­ва­лась в ос­нов­ном в ло­ги­ке борь­бы с эпи­де­ми­ей – вновь по­яви­лась про­бле­ма­ти­ка без­ра­бо­ти­цы, ко­то­рая в Рос­сии не от­но­си­лась к чис­лу клю­че­вых (в от­ли­чие от уров­ня зар­плат), при­шло по­ни­ма­ние со­ци­аль­ной уяз­ви­мо­сти неко­то­рых про­фес­си­о­наль­ных групп, по­стра­дав­ших от эпи­де­мии и др. Эко­ло­ги­че­ская про­бле­ма­ти­ка сфор­ми­ро­ва­лась в по­след­ние годы и удер­жи­ва­ет­ся в чис­ле глав­ных раз­дра­жи­те­лей – по-преж­не­му в ней до­ми­ни­ру­ют опа­се­ния за жизнь и здо­ро­вье, а про­бле­мы осо­знан­но­го по­треб­ле­ния, раз­дель­но­го сбо­ра му­со­ра и пр. пе­ри­фе­рий­ны.

По дан­ным од­но­го из по­след­них опро­сов ФОМ, по­свя­щен­но­го уров­ню про­тестных на­стро­е­ний, 38% опро­шен­ных за­яви­ли, что дей­ствия рос­сий­ский вла­стей за по­след­ний ме­сяц лич­но у них вы­зы­ва­ли недо­воль­ство – этот по­ка­за­тель с на­ча­ла года удер­жи­ва­ет­ся в рай­оне 40%.[2] Ин­те­рес­но, что са­мый низ­кий по­ка­за­тель – 31% — был за­фик­си­ро­ван в ап­ре­ле, в ак­тив­ной фазе эпи­де­мии. Та­к­же 57% опро­шен­ных от­ме­ча­ют, что в их окру­же­нии пре­об­ла­да­ют тре­вож­ные на­стро­е­ния – и это за­ме­ча­ние име­ет тен­ден­цию к ро­сту в по­след­ние ме­ся­цы. При этом боль­шин­ство (52%) ре­спон­ден­тов счи­та­ет, что в бли­жай­шее вре­мя в про­тестных ак­ци­ях при­ня­ло бы уча­стие немно­го лю­дей. Де­кла­ри­ру­ют го­тов­ность лич­но при­нять уча­стие в про­те­стах 27% опро­шен­ных, то­гда как 66% го­во­рят, что не го­то­вы на это.

Про­тест-2020: со­дер­жа­тель­ные осо­бен­но­сти

Осо­бен­но­стью 2020 года ста­ло от­сут­ствие мас­штаб­ных про­тестных ак­ций на фе­де­раль­ном уровне, в част­но­сти – тра­ди­ци­он­но­го «мос­ков­ско­го» по­ли­ти­че­ско­го про­те­ста. В первую оче­редь это свя­за­но с вве­де­ни­ем ре­жи­ма са­мо­изо­ля­ции на фоне пан­де­мии COVID-19 с при­оста­нов­кой всей со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти и об­ще­ствен­ных ме­ро­при­я­тий. Опре­де­лен­ную роль сыг­ра­ло та­к­же от­сут­ствие до­пол­ни­тель­ных элек­то­раль­ных сти­му­лов – та­ких как кам­па­ния по вы­бо­рам де­пу­та­тов Мосгор­ду­мы 2019 года. От­ча­сти уси­лия непар­ла­мент­ской ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции были на­прав­ле­ны на под­держ­ку неко­то­рых кан­ди­да­тов на ре­ги­о­наль­ных вы­бо­рах по мо­де­ли «Ум­но­го го­ло­со­ва­ния» А.На­валь­но­го, хотя вы­бор кан­ди­да­тур был неоче­вид­ным и вы­звал кри­ти­ку даже в сре­де сто­рон­ни­ков (по за­яв­ле­ни­ям ор­га­ни­за­то­ров, они под­дер­жа­ли 1171 кан­ди­да­та в 39 ре­ги­о­нах Рос­сии). При оцен­ке эф­фек­тив­но­сти ини­ци­а­ти­вы спор­ным вы­гля­дит стрем­ле­ние со­от­но­сить все по­бе­ды оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов и пар­тий в субъ­ек­тах с под­держ­кой по ли­нии «Ум­но­го го­ло­со­ва­ния».

В со­дер­жа­тель­ном смыс­ле в 2018-2019 гг. было две до­ми­ни­ру­ю­щих темы: по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та и «му­сор­ная» ре­фор­ма, став­шая ча­стью дол­го­сроч­но­го трен­да на­рас­та­ния эко­ло­ги­че­ско­го про­те­ста. Если по­вест­ка пен­си­он­ной ре­фор­мы была зна­чи­ма в фе­де­раль­ном мас­шта­бе, хотя на се­год­ня уже ушла на пе­ри­фе­рию об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской ак­тив­но­сти, то ре­фор­ми­ро­ва­ние си­сте­мы сбо­ра и пе­ре­ра­бот­ки му­со­ра с ини­ци­а­ти­ва­ми стро­и­тель­ства но­вых по­ли­го­нов или за­во­дов име­ло раз­ные про­ек­ции в ре­ги­о­наль­ном раз­ре­зе в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ных про­ек­тов. То­гда же мож­но было на­блю­дать вол­ну про­тестно­го го­ло­со­ва­ния и вто­рых ту­ров на ре­ги­о­наль­ных вы­бо­рах: в 2018 году кан­ди­да­ты в гу­бер­на­то­ры от оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий по­бе­ди­ли в Ха­ба­ров­ском крае (С.Фур­гал, ЛДПР), Вла­ди­мир­ской об­ла­сти (В.Си­пя­гин, ЛДПР), Рес­пуб­ли­ке Ха­ка­сии (В.Ко­но­ва­лов, КПРФ).

На 2020 год при­шлась ре­зо­нанс­ная по­ли­ти­че­ская кам­па­ния – го­ло­со­ва­ние по по­прав­кам в Кон­сти­ту­цию. С ини­ци­а­ти­вой о вне­се­нии по­пра­вок вы­сту­пил пре­зи­дент В.Пу­тин: хотя был пред­ло­жен це­лый па­кет из­ме­не­ний в ос­нов­ной за­кон, все­об­щее вни­ма­ние при­влек­ла т.н. по­прав­ка об «об­ну­ле­нии» пре­зи­дент­ских сро­ков, ко­то­рая поз­во­лит дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю стра­ны пе­ре­из­би­рать­ся по­сле 2024 года. При ор­га­ни­за­ции го­ло­со­ва­ния было при­ме­не­но несколь­ко но­ва­ций: по­ми­мо того, что ре­ше­но было от­ка­зать­ся от тра­ди­ци­он­но­го в та­ких слу­ча­ях фор­ма­та ре­фе­рен­ду­ма (в слу­чае пле­бис­ци­та дей­ству­ют ме­нее жест­кие фор­маль­ные тре­бо­ва­ния), го­ло­со­ва­ние впер­вые про­хо­ди­ло несколь­ко дней (с 25 июня по 1 июля 2020 года), а в Москве и Ни­же­го­род­ской об­ла­сти дей­ство­ва­ла оп­ция про­го­ло­со­вать элек­трон­но.

Кам­па­ния “про­тив” вне­се­ния по­пра­вок в Кон­сти­ту­цию, бу­дучи об­ще­фе­де­раль­ной и кон­со­ли­ди­ро­ван­ной, мог­ла стать зна­чи­мым мо­би­ли­за­ци­он­ным фак­то­ром про­тестной ак­тив­но­сти — осо­бен­но с уче­том того, что долж­на была на­ло­жить­ся на до­воль­но вы­со­кий уро­вень недо­воль­ства и тре­вож­но­сти в свя­зи с по­все­мест­ным вве­де­ни­ем ре­жи­ма са­мо­изо­ля­ции. Од­на­ко на базе про­те­ста про­тив вне­се­ния по­пра­вок в кон­сти­ту­цию в силу ряда при­чин не про­изо­шло ожи­дав­шей­ся кон­со­ли­да­ции.

Во-пер­вых, на оп­по­зи­ци­он­ном флан­ге рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го спек­тра не было кон­сен­су­са от­но­си­тель­но стра­те­гии ре­а­ги­ро­ва­ния на ини­ци­а­ти­ву по­пра­вок: хотя пре­об­ла­да­ла точ­ка зре­ния по го­ло­со­ва­нию «про­тив», осо­бен­но в кру­гах ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции (не счи­тая А.На­валь­но­го, ко­то­рый при­звал сво­их сто­рон­ни­ков не участ­во­вать в го­ло­со­ва­нии), мно­гие пред­ста­ви­те­ли оп­по­зи­ции пред­по­чли бой­ко­ти­ро­вать го­ло­со­ва­ние.

Во-вто­рых, ме­дий­ный фон во­круг кам­па­нии за го­ло­со­ва­ние «про­тив» не ука­зы­вал на си­ту­а­цию вы­бо­ра: аги­та­ция за вы­бор опре­де­лен­ной оп­ции объ­яс­ня­лась в ло­ги­ке за­бо­ты о сво­ей со­ве­сти. При этом па­рал­лель­но транс­ли­ро­ва­лась уста­нов­ка, что в дей­стви­тель­но­сти ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния на окон­ча­тель­ное ре­ше­ние не по­вли­я­ют, так как оно уже при­ня­то. От­ча­сти это объ­яс­ня­ло от­каз оп­по­зи­ци­он­ных ак­ти­ви­стов от стра­те­гии бой­ко­та, так как сама про­це­ду­ра пле­бис­ци­та была при­зна­на кон­суль­та­тив­ной и не име­ю­щей по­ли­ти­че­ских по­след­ствий. По сути го­ло­со­ва­ние «про­тив» ин­тер­пре­ти­ро­ва­лось как фор­ма ма­ни­фе­ста­ции граж­дан­ской по­зи­ции и толь­ко.

В рос­сий­ском об­ще­ствен­ном мне­нии не сло­жи­лось ко­не­сун­са от­но­си­тель­но це­ле­со­об­раз­но­сти “ка­ран­ти­на”, а мас­штаб угро­зы за­ча­стую пред­став­ля­ет­ся на­ду­ман­ным, осо­бен­но в ре­ги­о­нах. По дан­ным ВЦИ­ОМ по со­сто­я­нию на ап­рель 2020 года, толь­ко 60% рос­си­ян под­дер­жи­ва­ли вве­де­ние жест­ких огра­ни­чи­тель­ных мер в це­лях борь­бы с рас­про­стра­не­ни­ем ко­ро­на­ви­ру­са.[3] При этом в ходе пер­вой вол­ны эпи­де­мии дис­кус­сия о сте­пе­ни стро­го­сти огра­ни­чи­тель­ных мер была бо­лее ожив­лен­ной: как сто­рон­ни­ки, так и про­тив­ни­ки вве­де­ния бо­лее жест­ко­го ре­жи­ма вы­ска­зы­ва­лись бо­лее на­стой­чи­во и даже агрес­сив­но (в Москве «ан­ти­ко­ро­на­ви­рус­ная» по­ли­ти­ка вла­стей в це­лом поль­зо­ва­лась боль­шей под­держ­кой, что кор­ре­ли­ро­ва­ло с уров­нем за­бо­ле­ва­е­мо­сти). С на­ступ­ле­ни­ем вто­рой вол­ны за­мет­но при­ми­ре­ние в об­ще­ствен­ных на­стро­е­ни­ях по это­му по­во­ду.

В ок­тяб­ре ВЦИ­ОМ опуб­ли­ко­вал дан­ные по вос­при­я­тию вто­рой вол­ны за­бо­ле­ва­е­мо­сти ко­ро­на­ви­ру­сом.[4] При­ме­ча­тель­но: 55% опро­шен­ных счи­та­ют, что ко­ро­на­ви­рус опас­нее се­зон­но­го грип­па, то­гда как 30% по-преж­не­му от­ме­ча­ют, что но­вая ин­фек­ция не бо­лее и не ме­нее опас­на, чем се­зон­ная. Ос­нов­ные опа­се­ния та­к­же свя­за­ны с по­след­стви­я­ми эпи­де­мии, пре­жде все­го эко­но­ми­че­ски­ми: та­кие стра­хи вы­ска­зы­ва­ют 55% ре­спон­ден­тов, а 30% свое бес­по­кой­ство свя­зы­ва­ют с те­ку­щей си­ту­а­ци­ей. Что ка­са­ет­ся от­но­ше­ния к огра­ни­че­ни­ям, то имен­но со­цио­ло­ги­че­ски фик­си­ру­ет­ся раз­ни­ца меж­ду Моск­вой и Рос­си­ей в це­лом: в Рос­сии 31% опро­шен­ных счи­та­ют, что нуж­ны вве­сти ана­ло­гич­ные ве­сен­ним огра­ни­че­ния и 36% вы­сту­па­ют за ме­нее стро­гие огра­ни­че­ния, в Москве эти по­ка­за­те­ли со­став­ля­ют 27% и 48% со­от­вет­ствен­но.

Устой­чи­во­го ро­ста про­тестных на­стро­е­ний от на­ло­же­ния го­ло­со­ва­ния по по­прав­кам в Кон­сти­ту­цию на эпи­де­мию COVID-19 не про­изо­шло. Эпи­зо­ди­че­ские ми­тин­ги про­те­ста про­шли в круп­ных го­ро­дах спу­стя зна­чи­тель­ное вре­мя по­сле под­ве­де­ния ито­гов пле­бис­ци­та (в част­но­сти, участ­ни­ки со­би­ра­ли под­пи­си за от­ме­ну ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния). Даже в Москве счет участ­ни­ков шел лишь на сот­ни. Если в слу­чае пен­си­он­ной ре­фор­мы быст­рый спад про­тестной ак­тив­но­сти вы­звал удив­ле­ние, то срав­ни­тель­но бес­кон­фликт­ное про­хож­де­ние го­ло­со­ва­ния по по­прав­кам в го­раз­до бо­лее слож­ном по­ли­ти­че­ском кон­тек­сте уже ука­зы­ва­ет на тен­ден­цию.

Ве­ро­ят­но, не по­след­нюю роль в элек­то­раль­ной мо­би­ли­за­ции сыг­рал эф­фект от­ме­ны ре­жи­ма са­мо­изо­ля­ции («ка­ран­ти­на» в мас­со­вом по­ни­ма­нии), ко­гда глав­ной те­мой об­ще­ствен­ной по­вест­ки ста­ло воз­вра­ще­ние к нор­маль­ной жиз­ни, ча­стью ко­то­рой яв­ля­ет­ся и уча­стие в вы­бо­рах. При­ход на участ­ки в неко­то­ром роде стал фор­мой сим­во­ли­че­ско­го за­вер­ше­ния ре­жи­ма огра­ни­че­ний и по­то­му от­ча­сти не вы­звал рез­ко­го от­тор­же­ния. То­гда как ор­га­ни­за­ция про­тестных ак­ций была по-преж­не­му невоз­мож­на.

Де­кла­ри­ру­е­мая ча­стью граж­дан­ско­го об­ще­ства под­держ­ка про­те­стов в Бе­ло­рус­сии, ко­то­рые на­ча­лись как след­ствие пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 9 ав­гу­ста 2020 года, не кон­вер­ти­ро­ва­лось в мас­со­вые ак­ции по ана­ло­гии с про­укра­ин­ски­ми «Мар­ша­ми мира» 2014 года, несмот­ря на то, что к это­му мо­мен­ту ос­нов­ные ка­ран­тин­ные огра­ни­че­ния в Москве и в боль­шин­стве рос­сий­ских ре­ги­о­нов уже были сня­ты. В Москве ло­каль­ная ак­тив­ность со­сре­до­то­чи­лась во­круг по­соль­ства Бе­ло­рус­сии.

Тен­ден­ции про­тестной ак­тив­но­сти-2020: фак­то­ры мо­би­ли­за­ции, элек­то­раль­ный про­тест, но­вые фе­но­ме­ны

По со­сто­я­нию на осень 2020 года вполне мож­но сде­лать вы­вод о спа­де про­тестной ак­тив­но­сти как в фе­де­раль­ном, так и в ре­ги­о­наль­ном из­ме­ре­нии. Это за­клю­че­ние оче­вид­но с уче­том того, что око­ло по­лу­го­да с раз­ной сте­пе­нью ин­тен­сив­но­сти дей­ство­ва­ли огра­ни­че­ния на пуб­лич­ные ме­ро­при­я­тия. Все боль­шее кон­цеп­ту­аль­ное зна­че­ние при­об­ре­та­ет раз­де­ле­ние по­ня­тий про­тестной ак­тив­но­сти и про­тестных на­стро­е­ний. Про­тестные на­стро­е­ния прак­ти­че­ски не осла­бе­ва­ют. Од­на­ко они кон­вер­ти­ру­ют­ся в раз­лич­ные фор­мы по­ли­ти­че­ско­го уча­стия, да­ле­ко не все­гда свя­зан­ные с ор­га­ни­за­ци­ей мас­со­вых про­тестных ак­ций. К та­ким фор­мам мож­но от­не­сти уча­стие в ини­ци­а­тив­ных груп­пах, по­свя­щен­ных ло­каль­ным про­бле­мам, во­лон­тер­ство, на­пи­са­ние пе­ти­ций и об­ра­ще­ний и т.д.

В 2020 году на­ме­тил­ся слом (вре­мен­ный или дол­го­сроч­ный – еще пред­сто­ит оце­нить) про­тестно­го го­ло­со­ва­ния в рос­сий­ских ре­ги­о­нах. Про­ве­де­ние вто­рых ту­ров на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах в несколь­ких субъ­ек­тах в 2018 году: Ха­ба­ров­ском крае, Ха­ка­сии, Вла­ди­мир­ской об­ла­сти – с по­сле­ду­ю­щей по­бе­дой оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов име­ло боль­шой сим­во­ли­че­ский эф­фект. Но за­тем в еди­ные дни го­ло­со­ва­ния 2019 и 2020 гг. вто­рые туры на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах не по­вто­ря­лись, хотя, на­при­мер, в сен­тяб­ре та­кая пер­спек­ти­ва в Ир­кут­ской об­ла­сти, где до­сроч­но в от­став­ку ушел гу­бер­на­тор-ком­му­нист С.Лев­чен­ко, оце­ни­ва­лась как до­воль­но вы­со­кая. Оче­вид­но, что элек­то­раль­ные ре­зуль­та­ты не от­ра­жа­ют ро­ста про­тестных на­стро­е­ний в ре­ги­о­нах.

Та­кое элек­то­раль­ное по­ве­де­ние име­ет про­це­дур­ные и ра­ци­о­наль­ные ос­но­ва­ния.

Во-пер­вых, по­сле апро­ба­ции на го­ло­со­ва­нии по по­прав­кам в Кон­сти­ту­цию мно­го­днев­но­го го­ло­со­ва­ния при­ня­то ре­ше­ние рас­про­стра­нить эту прак­ти­ку на вы­бо­ры раз­но­го уров­ня. Те­перь го­ло­со­ва­ние мо­жет про­во­дить­ся несколь­ко дней, но не бо­лее трех. В этом году еди­ный день го­ло­со­ва­ния был на­зна­чен на 13 сен­тяб­ря с воз­мож­но­стью до­сроч­но­го го­ло­со­ва­ния 11 и 12 сен­тяб­ря. Мно­го­днев­ное го­ло­со­ва­ние уже было при­ме­не­но в ряде субъ­ек­тов в те­ку­щем элек­то­раль­ном цик­ле. Само по себе рас­тя­ги­ва­ние го­ло­со­ва­ния по вре­ме­ни с со­от­вет­ству­ю­щим ро­стом явки не га­ран­ти­ру­ет от­сут­ствие про­тестно­го го­ло­со­ва­ния. Бо­лее того, ра­нее пре­об­ла­да­ло мне­ние, что власть за­ин­те­ре­со­ва­на в низ­кой явке и мо­би­ли­за­ции сто­рон­ни­ков. С дру­гой сто­ро­ны, мно­го­днев­ное го­ло­со­ва­ние со­зда­ет боль­ше «се­рых зон» с точ­ки зре­ния граж­дан­ско­го кон­тро­ля за вы­бо­ра­ми. Так или ина­че, оче­вид­но, что в дис­кус­сии о це­ле­со­об­раз­но­сти по­вы­ше­ния явки вы­бор сде­лан вла­стью в поль­зу дли­тель­ной мо­би­ли­за­ции, то есть в поль­зу явки выше сред­них зна­че­ний. По­сколь­ку про­це­ду­ра не при­ве­ла к неожи­дан­но­му элек­то­раль­но­му по­ве­де­нию ни в од­ном слу­чае (где это мож­но было со­от­не­сти имен­но с та­ки­ми транс­фор­ма­ци­я­ми), ре­ше­ние ока­за­лось так­ти­че­ски вы­год­ным для вла­сти.

Бо­лее важ­ный фак­тор спа­да вол­ны про­тестно­го го­ло­со­ва­ния в ре­ги­о­нах – по­сле­до­ва­тель­ное «от­се­че­ние» но­вых гу­бер­на­то­ров, из­бран­ных от оп­по­зи­ци­он­ных пар­тий, от ре­сур­са под­держ­ки фе­де­раль­но­го цен­тра, ко­то­рый во мно­гих слу­ча­ях яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим для раз­ви­тия ре­ги­о­на. Кро­ме того, в по­след­ние годы врио гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ные цен­тром, все бо­лее ак­тив­но ис­поль­зу­ют в сво­ей ри­то­ри­ке под­держ­ку Крем­ля, что под­креп­ля­ет­ся ви­зи­та­ми фе­де­раль­ных по­ли­ти­ков и ре­ше­ни­я­ми о вы­де­ле­нии до­пол­ни­тель­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, ко­то­рые при­хо­дят­ся на ак­тив­ную фазу из­би­ра­тель­ных кам­па­ний. В этих усло­ви­ях жи­те­ли ока­зы­ва­ют­ся в си­ту­а­ции вы­бо­ра меж­ду ста­биль­ным фе­де­раль­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем и кан­ди­да­том от оп­по­зи­ции, а это, без­услов­но, вли­я­ет на осо­бен­но­сти элек­то­раль­но­го по­ве­де­ния. Осо­бен­но если учесть, что се­рьез­ный ба­рьер в виде му­ни­ци­паль­но­го филь­тра на гу­бер­на­тор­ских вы­бо­рах со­хра­ня­ет­ся.

Оче­вид­ный фак­тор про­тестной де­мо­би­ли­за­ции – огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с эпи­де­мио­ло­ги­че­ской си­ту­а­ци­ей. На опре­де­лен­ном эта­пе воз­мож­но­сти ор­га­ни­за­ции ми­тин­гов, пи­ке­тов и дру­гих про­тестных ак­ций про­сто не су­ще­ство­ва­ло, что за­труд­ня­ет ко­ли­че­ствен­ную оцен­ку уров­ня про­тестной ак­тив­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, в усло­ви­ях са­мо­изо­ля­ции ста­ли по­яв­лять­ся но­вые фор­мы про­те­ста – он­лайн-ми­тин­ги. Та­кие ак­ции не тре­бу­ют со­гла­со­ва­ния и ни­как не ре­гу­ли­ру­ют­ся за­ко­но­да­тель­ством, но при этом и вли­я­ние на по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию име­ют весь­ма услов­ное. Циф­ро­вые ак­ции про­хо­ди­ли на плат­фор­мах Youtube (в кон­це ап­ре­ля про­шел он­лайн-ми­тинг ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции “За Жизнь”), «Ян­декс.На­ви­га­тор» (сна­ча­ла жи­те­ли Ро­сто­ва-на-Дону остав­ля­ли ком­мен­та­рии на кар­те ря­дом со зда­ни­ем ад­ми­ни­стра­ции, за­тем эта прак­ти­ка была ис­поль­зо­ва­на в дру­гих ре­ги­о­нах) и дру­гих. Нель­зя ска­зать, что этот фор­мат ока­зал­ся вос­тре­бо­ван­ным, хотя уже зву­ча­ли пред­ло­же­ния ре­гла­мен­ти­ро­вать циф­ро­вую про­тест­ную ак­тив­ность, вве­сти от­вет­ствен­ность даже за се­те­вые ак­ции. Ре­аль­ной угро­зы для вла­сти он­лайн-ми­тин­ги не пред­став­ля­ют и в прин­ци­пе даже мо­гут быть вы­год­ны как спо­соб суб­ли­ма­ции про­тестных на­стро­е­ний.

В то же вре­мя эпи­де­мио­ло­ги­че­ская си­ту­а­ция в ряде слу­ча­ев, на­про­тив, мог­ла слу­жить фак­то­ром мо­би­ли­за­ции. Вы­ступ­ле­ния про­тив ре­жи­ма са­мо­изо­ля­ции име­ют ярко вы­ра­жен­ную со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую со­став­ля­ю­щую: люди опа­са­ют­ся по­те­ри ра­бо­ты и средств к су­ще­ство­ва­нию в слу­чае про­дол­же­ния огра­ни­чи­тель­ных мер. Пред­ло­жен­ные вла­стью меры под­держ­ки не ком­пен­си­ро­ва­ли в пол­ной мере по­те­ри для са­мо­за­ня­тых или ра­бо­та­ю­щих в те­не­вом сек­то­ре, хотя доля та­ких лю­дей сре­ди тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния Рос­сии до­ста­точ­но ве­ли­ка. Где-то про­те­сты про­тив са­мо­изо­ля­ции про­хо­ди­ли в тра­ди­ци­он­ном фор­ма­те, несмот­ря на за­пре­ты. Так, за­мет­ны­ми ста­ли на­род­ные схо­ды в Се­вер­ной Осе­тии, од­ним из ли­де­ров ко­то­рых вы­сту­пил опер­ный пе­вец В.Чель­ди­ев, впо­след­ствии аре­сто­ван­ный и став­ший сим­во­лом про­те­ста. Ра­нее В.Чель­ди­ев та­к­же воз­глав­лял про­тест с тре­бо­ва­ни­ем за­кры­тия за­во­да «Элект­ро­цинк» (Вла­ди­кав­каз) из эко­ло­ги­че­ских со­об­ра­же­ний.

Эпи­де­мия ко­ро­на­ви­ру­са в Рос­сии и осо­бен­но­сти фор­си­ро­ван­ной под­го­тов­ки си­сте­мы здра­во­охра­не­ния к воз­рас­та­ю­щим рис­кам при­ве­ли к ра­ди­ка­ли­за­ции от­дель­ных про­фес­си­о­наль­ных групп: вра­чей и ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков, ко­то­рые от­ме­ча­ли тя­же­лые усло­вия тру­да и на­ру­ше­ния с до­пол­ни­тель­ны­ми вы­пла­та­ми; ра­бо­чих-вах­то­ви­ков, ко­то­рые за­ча­стую ока­зы­ва­лись в си­ту­а­ции ка­ран­ти­на без со­блю­де­ния необ­хо­ди­мых мер без­опас­но­сти; учи­те­лей, при­вле­кав­ших­ся, в част­но­сти, к про­цес­су ор­га­ни­за­ции вы­бо­ров. От­дель­ная про­бле­ма – си­ту­а­ция в тюрь­мах и дру­гих дис­ци­пли­нар­ных учре­жде­ни­ях, но она вы­хо­дит за рам­ки ана­ли­за про­те­ста в силу огра­ни­чен­но­сти ме­ха­низ­мов оцен­ки.

На­ко­нец, до­пол­ни­тель­ным фак­то­ром спа­да про­тестной ак­тив­но­сти ста­ла ис­чер­пан­ность по­вест­ки по­сле ре­ше­ния вла­стя­ми под­ня­той про­те­сту­ю­щи­ми про­бле­мы. Ле­том 2020 года за­вер­шил­ся круп­ней­ший эко­ло­ги­че­ский про­тест по­след­них лет – жи­те­ли Ар­хан­гель­ской об­ла­сти и Рес­пуб­ли­ки Коми до­би­лись за­кры­тия про­ек­та стро­и­тель­ства му­сор­но­го по­ли­го­на в по­сел­ке Шиес. В дру­гих ре­ги­о­нах про­тест за­вер­шил­ся по­ра­же­ни­ем про­те­сту­ю­щих. На­при­мер, круп­ней­шее на Ура­ле эко­ло­ги­че­ское дви­же­ние «Сто­п­ГОК» про­тив стро­и­тель­ства мед­но­обо­га­ти­тель­но­го ком­би­на­та в Че­ля­бин­ской об­ла­сти за­вер­ши­лось по­то­му, что про­ект в ко­неч­ном сче­те был ре­а­ли­зо­ван.

Осо­бое ме­сто за­ни­ма­ют про­те­сты в Ха­ба­ров­ском крае, свя­зан­ные с аре­стом из­бран­но­го в 2018 году гу­бер­на­то­ра от пар­тии ЛДПР С.Фур­га­ла, ко­то­рые ча­стич­но рас­про­стра­ни­лись на дру­гие си­бир­ские ре­ги­о­ны. Ми­тин­ги про­тив аре­ста С.Фур­га­ла про­хо­дят в Ха­ба­ров­ске с 11 июля, хотя в по­след­нее вре­мя ак­тив­ность по­шла на спад. Ак­ции со­ли­дар­но­сти с Ха­ба­ров­ском про­шли во Вла­ди­во­сто­ке, Ир­кут­ске, Ека­те­рин­бур­ге, Ка­за­ни, Че­ля­бин­ске, а та­к­же в Москве и Санкт-Пе­тер­бур­ге. Как в Ха­ба­ров­ске, так и в дру­гих ре­ги­о­нах ло­зун­ги име­ли бо­лее ши­ро­кий по­ли­ти­че­ский и со­ци­аль­ный ха­рак­тер. Фик­си­ру­ет­ся важ­ный но­вый фе­но­мен: бо­лее силь­ный по­ли­ти­че­ский про­тест сфор­ми­ро­вал­ся не в сто­ли­це, а в ре­ги­оне, и он по­ка­зал зна­чи­тель­ный по­тен­ци­ал тер­ри­то­ри­аль­ной экс­пан­сии. Та­к­же при­ме­ча­тель­но, что в слу­чае ха­ба­ров­ско­го/​си­бир­ско­го про­те­ста вла­сти в этот раз вы­бра­ли необыч­ную так­ти­ку – иг­но­ри­ро­ва­ние. Мас­со­вые ак­ции (да­ле­ко не все­гда со­гла­со­ван­ные) не со­про­вож­да­лись се­рьез­ны­ми за­дер­жа­ни­я­ми и жест­ки­ми дей­стви­я­ми по­ли­ции та­ко­го мас­шта­ба и ха­рак­те­ра, что­бы это вы­зва­ло ре­зо­нанс по ана­ло­гии с мос­ков­ски­ми про­те­ста­ми.

Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский про­тест

Огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с эпи­де­мио­ло­ги­че­ской си­ту­а­ци­ей, при­ве­ли к за­кры­тию ряда ор­га­ни­за­ций и пред­при­я­тий и уволь­не­нию ра­бот­ни­ков, несмот­ря на по­пыт­ки вла­стей сти­му­ли­ро­вать со­хра­не­ние за­ня­то­сти на­ло­го­вы­ми и ины­ми пре­фе­рен­ци­я­ми.

В усло­ви­ях эпи­де­мии наи­бо­лее уяз­ви­мая груп­па – ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки.

В ап­ре­ле Проф­со­юз ра­бот­ни­ков здра­во­охра­не­ния, ко­то­рый вхо­дит в Фе­де­ра­цию неза­ви­си­мых проф­со­ю­зов Рос­сии (ФНПР), опуб­ли­ко­вал об­ра­ще­ние к пре­мьер-ми­ни­стру Рос­сии М.Ми­шу­ст­и­ну.[5] В нем от­ме­че­но, что ру­ко­во­ди­те­ли ме­ди­цин­ских ор­га­ни­за­ций от­прав­ля­ют со­труд­ни­ков в от­пус­ка без со­хра­не­ния зар­пла­ты; ре­жим нера­бо­чих дней не рас­про­стра­нял­ся на лю­дей из «груп­пы рис­ка» сре­ди со­труд­ни­ков си­сте­мы здра­во­охра­не­ния; от­сут­ству­ет стра­хо­ва­ние ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков на слу­чай за­бо­ле­ва­ния в усло­ви­ях эпи­де­мии; недо­ста­точ­ная обес­пе­чен­ность сред­ства­ми ин­ди­ви­ду­аль­ной за­щи­ты (СИЗ). Фор­мы про­те­ста – пе­ти­ции, об­ра­ще­ния, ви­део­об­ра­ще­ния, за­пи­си в со­ци­аль­ных се­тях, реже стач­ки, мас­со­вые уволь­не­ния, “ита­льян­ские за­ба­стов­ки”; ми­тин­ги и улич­ные ак­ции по­чти не про­во­дят­ся, что свя­за­но с усло­ви­я­ми эпи­де­мии и, ве­ро­ят­но, с тем, что сами ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки не без ос­но­ва­ния счи­та­ют от­каз от вы­пол­не­ния про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей бо­лее эф­фек­тив­ной фор­мой про­те­ста. В хро­ни­ку про­те­стов вра­чей по­па­ли Нов­го­род­ская и Мос­ков­ская об­ла­сти, Пен­за, Пет­ро­за­водск, Пермь, Пя­ти­горск, Ниж­ний Та­гил, То­льят­ти, Орел и дру­гие го­ро­да.[6] При этом еще до эпи­де­мии ме­ди­цин­ские ра­бот­ни­ки от­но­си­лись к од­ной из наи­бо­лее про­тестных про­фес­си­о­наль­ных групп. По­вест­ка ме­ди­цин­ско­го про­те­ста по­след­них лет – недо­воль­ство оп­ти­ми­за­ци­ей си­сте­мы здра­во­охра­не­ния.

Эпи­де­мия по­ка­за­ла уяз­ви­мость про­фес­си­о­наль­ной груп­пы ра­бо­чих-вах­то­ви­ков, вы­нуж­ден­ных жить в усло­ви­ях, в ко­то­рых слож­но со­б­лю­сти меры со­ци­аль­но­го ди­стан­ци­ро­ва­ния и изо­ля­ции в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти. В ап­ре­ле на ряде объ­ек­тов на­ча­лись ак­ции про­те­ста с тре­бо­ва­ни­я­ми обес­пе­чить необ­хо­ди­мые меры без­опас­но­сти. На­при­мер, в ап­ре­ле на Ча­ян­дин­ском ме­сто­рож­де­нии в Яку­тии (под­кон­троль­но “Га­з­про­му”) ра­бо­чие в ходе ак­ций про­те­ста от­ме­ча­ли пол­ное от­сут­ствие ин­фор­ма­ции о за­бо­лев­ших, по­ми­мо от­сут­ствия ба­зо­вых средств за­щи­ты. Го­во­ря о ре­жим­ных объ­ек­тах, в чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ци­ях неиз­беж­но вста­ет про­бле­ма недо­стат­ка ин­фор­ма­ции (за­ча­стую на­ме­рен­но­го), что опре­де­лен­но спо­соб­ству­ет ро­сту про­тестных на­стро­е­ний.

Пе­ри­о­ди­че­ски в ин­фор­ма­ци­он­ном поле по­яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ция об ак­ци­ях про­те­ста ра­бот­ни­ков бо­лее уз­ких про­фес­си­о­наль­ных групп. Так, несколь­ко лет на­зад ре­зо­нанс в мас­шта­бах стра­ны при­об­ре­ли про­те­сты даль­но­бой­щи­ков про­тив си­сте­мы “Пла­тон”. В июне 2020 года про­изо­шла мас­со­вая за­ба­стов­ка ку­рье­ров ком­па­нии Delivery Club, ко­то­рые жа­ло­ва­лись на тя­же­лые усло­вия тру­да, за­держ­ки зар­пла­ты, мно­го­чис­лен­ные штра­фы. На­чав­шись с ви­део­об­ра­ще­ний, про­тест пе­ре­шел в фор­му схо­дов ря­дом с офи­сом ком­па­нии. В пе­ри­од эпи­де­мии на­груз­ка на ку­рье­ров зна­чи­тель­но воз­рос­ла, од­на­ко ме­ха­низ­мы за­щи­ты тру­до­вых прав в этом сег­мен­те со­вер­шен­но не от­ла­же­ны. В дан­ном слу­чае ком­па­ния по­шла на уступ­ки, но та­кие си­ту­а­ции мо­гут воз­ни­кать и в даль­ней­шем. В по­след­ние годы в раз­ных ре­ги­о­нах пе­ри­о­ди­че­ски вспы­хи­ва­ют ак­ции так­си­стов про­тив по­ли­ти­ки круп­ных аг­ре­га­то­ров («Ян­декс.Так­си», «Си­ти­мо­бил» и др). Эти ак­ции но­сят по­все­мест­ный ха­рак­тер, но со­дер­жа­тель­но огра­ни­че­ны обо­зна­чен­ной про­бле­ма­ти­кой.

Кро­ме того, вве­де­ние огра­ни­чи­тель­ных мер со­про­вож­да­лось ро­стом недо­воль­ства пред­при­ни­ма­те­лей, недо­воль­ных за­кры­ти­ем сво­их за­ве­де­ний. При­зы­вы под­дер­жать ма­лый и сред­ний биз­нес ре­гу­ляр­но зву­ча­ли в ин­фор­ма­ци­он­ном про­стран­стве, но в се­рьез­ные про­тестные фор­мы это не транс­фор­ми­ро­ва­лось. Часть пред­при­ни­ма­тель­ско­го со­об­ще­ства пре­тен­до­ва­ла на ока­за­ние под­держ­ки, не со­хра­няя при этом преж­ний уро­вень за­ня­то­сти, что все же было од­ним из усло­вий. Са­мым яр­ким эпи­зо­дом ста­ло об­ра­ще­ние вла­де­ли­цы сети кафе «Ан­дер­сон» А.Та­ту­ло­вой к пре­зи­ден­ту В.Пу­ти­ну о вы­зо­вах, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся сек­тор.

В 2020 году есте­ствен­ным об­ра­зом спа­ла за­ба­сто­воч­ная ак­тив­ность ра­бо­чих за­во­дов – оче­вид­но, в силу за­пре­тов на со­бра­ния. По­это­му в рас­смат­ри­ва­е­мом пе­ри­о­де не от­ме­че­но гром­ких ак­ций. Од­на­ко ло­каль­ные вы­ступ­ле­ния про­тив невы­пла­ты зар­плат про­дол­жа­лись.

Эко­ло­ги­че­ская про­тест­ная по­вест­ка

Эко­ло­ги­че­ское про­тестное дви­же­ние, не бу­дучи од­но­род­ным ни по сво­ей струк­ту­ре, ни по кру­гу про­блем, ни по сте­пе­ни ра­ди­ка­ли­за­ции, ста­но­вит­ся зна­чи­мым фак­то­ром ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской по­вест­ки. Бо­лее того, в эко­ло­ги­че­ском про­те­сте на­ме­ти­лось несколь­ко цен­траль­ных тем, име­ю­щих меж­ре­ги­о­наль­ное зна­че­ние. Пока про­тестные ак­ции со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра фор­ми­ру­ют­ся во­круг вполне уни­каль­ных ло­каль­ных про­блем, хотя и объ­еди­не­ны об­щей про­бле­ма­ти­кой па­де­ния уров­ня жиз­ни и недо­воль­ства усло­ви­я­ми тру­да (на­при­мер, уволь­не­ние ра­бот­ни­ков кон­крет­но­го пред­при­я­тия), в эко­ло­ги­че­ском про­те­сте су­ще­ству­ют одни те и же про­блем­ные точ­ки, ко­то­рый по­вто­ря­ют­ся в ряде ре­ги­о­нов.

Неиз­мен­ным оста­ет­ся от­ме­чен­ный АПЭК ра­нее осо­бый ха­рак­тер ре­ги­о­наль­но­го эко­ло­ги­че­ско­го про­те­ста в Рос­сии – он ис­хо­дит из нега­тив­ной, даже «чрез­вы­чай­ной» по­вест­ки. По­во­дом к мо­би­ли­за­ции слу­жат ини­ци­а­ти­вы и про­ек­ты, ко­то­рые непо­сред­ствен­ным об­ра­зом угро­жа­ют жиз­ни и здо­ро­вью жи­те­лей, а стрем­ле­ние к бо­лее эко­ло­ги­че­ски осо­знан­но­му об­ра­зу жиз­ни име­ет пе­ри­фе­рий­ное зна­че­ние и ни­как не от­ра­жа­ет­ся в про­тестной по­вест­ке.

Эко­ло­ги­че­ский про­тест, несмот­ря на от­сут­ствие по­ли­ти­че­ско­го цен­тра при­тя­же­ния, яв­ля­ет­ся се­год­ня са­мым устой­чи­вым и по­ка­зы­ва­ет вы­со­кий мо­би­ли­за­ци­он­ный по­тен­ци­ал. До вве­де­ния по­все­мест­ных эпи­де­мио­ло­ги­че­ских огра­ни­че­ний са­мы­ми ча­сты­ми ак­ци­я­ми про­те­ста, ко­то­рые со­би­ра­ли зна­чи­мое по мер­кам каж­до­го пунк­та ко­ли­че­ство участ­ни­ков, были имен­но эко­ло­ги­че­ские ак­ции. Бо­лее того, в от­ли­чие от со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го про­те­ста в це­лом, эко­ло­ги­че­ский име­ет при­ме­ры раз­ре­ше­ния в поль­зу про­те­сту­ю­щих.

По­сте­пен­но про­яв­ля­ют­ся нега­тив­ные по­след­ствия «му­сор­ной» ре­фор­мы, ко­то­рая вы­зы­ва­ла опа­се­ния и недо­воль­ство на стар­те. В на­ча­ле года – еще до вве­де­ния огра­ни­чи­тель­ных мер – ми­тин­ги про­тив ре­фор­мы про­шли во мно­гих го­ро­дах Рос­сии: в Ар­хан­гель­ской об­ла­сти (еще до окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния о за­кры­тии про­ек­та по­ли­го­на в Ши­е­се), Санкт-Пе­тер­бур­ге, Ека­те­рин­бур­ге, Но­во­си­бир­ске, Ка­за­ни, Ки­ро­ве, Вла­ди­ми­ре и дру­гих го­ро­дах. Про­бле­ма сбо­ра и пе­ре­ра­бот­ки му­со­ра име­ет эко­но­ми­че­ское из­ме­ре­ние и непо­сред­ствен­но эко­ло­ги­че­ское. С од­ной сто­ро­ны, жи­те­ли уже стал­ки­ва­ют­ся с ро­стом та­ри­фов и про­бле­ма­ми с еди­ны­ми ре­ги­о­наль­ны­ми опе­ра­то­ра­ми – но­вое пра­ви­ло, уста­нов­лен­ное ре­фор­мой. С дру­гой сто­ро­ны, воз­мож­но­сти мно­гих дей­ству­ю­щих му­сор­ных по­ли­го­нов на ис­хо­де; два ча­сто об­суж­да­е­мых ре­ше­ния – стро­и­тель­ство но­вых по­ли­го­нов/​сва­лок или му­со­ро­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щих/​му­со­ро­сжи­га­тель­ных за­во­дов. По­след­ние, по оцен­кам эко­ло­гов, пред­став­ля­ют се­рьез­ную угро­зу. До­пол­ни­тель­ным раз­дра­жа­ю­щим фак­то­ром яв­ля­ет­ся то, что ини­ци­а­ти­ву стро­и­тель­ства та­ких за­во­дов фак­ти­че­ски мо­но­по­ли­зи­ро­вал «Ро­стех». Анон­си­ро­ва­но стро­и­тель­ство 25 му­со­ро­сжи­га­тель­ных за­во­дов. На­при­мер, уже ве­дет­ся стро­и­тель­ство за­во­да в Та­тар­стане (про­ект осу­ществ­ля­ет «РТ-Ин­вест», вхо­дит в «Ро­стех»). Про­те­сты жи­те­лей Зе­ле­но­доль­ско­го рай­о­на (вб­ли­зи Ка­за­ни) про­дол­жа­ют­ся с про­шло­го года и до сих пор, по­след­ним эпи­зо­дом ста­ло сня­тие 13 кан­ди­да­тов-эко-ак­ти­ви­стов с му­ни­ци­паль­ных вы­бо­ров.

В сен­тяб­ре по­яви­лась ин­фор­ма­ция о за­пре­те стро­и­тель­ства му­со­ро­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го за­во­да в Ро­стов­ской об­ла­сти по­сле про­ку­рор­ской про­вер­ки, ини­ци­и­ро­ван­ной по ре­зуль­та­там об­ра­ще­ния жи­те­лей. За­кры­тие про­ек­та не по­тре­бо­ва­ло дли­тель­ных про­те­стов, так как он утвер­ждал­ся без по­лу­че­ния необ­хо­ди­мых раз­ре­ше­ний.

За­мет­ные про­те­сты на­ча­лись ле­том 2020 года в Куз­бас­се: мест­ные жи­те­ли вы­сту­па­ют про­тив стро­и­тель­ства ком­па­ни­ей «Раз­рез Куз­нец­кий Юж­ный» уг­ле­по­гру­зоч­но­го ком­плек­са в рай­оне по­сел­ка Че­рем­за. На ме­сте пред­по­ла­га­е­мой ре­а­ли­за­ции про­ек­та уже раз­вер­нут па­ла­точ­ный ла­герь (так­ти­ка, до­ка­зав­шая свою эф­фек­тив­ность в ходе про­те­стов в Ши­е­се). Прак­ти­ку­ет­ся та­к­же пе­ре­кры­тие до­рог, го­ло­дов­ки, в от­но­ше­нии про­те­сту­ю­щих при­ме­ня­ют­ся ме­то­ды дав­ле­ния. Пока, ве­ро­ят­но, мы на­блю­да­ем первую фазу про­те­ста. Но он вполне мо­жет за­нять до­ми­ни­ру­ю­щее ме­сто в эко­ло­ги­че­ской по­вест­ке — с по­прав­кой на мас­штаб, ко­то­рый все же усту­па­ет про­те­стам в Ши­е­се, где была оче­вид­на вы­ра­жен­ная ан­ти­мос­ков­ская со­став­ля­ю­щая.

Про­дол­жа­ет­ся об­суж­де­ние пла­нов «Ро­са­то­ма» по стро­и­тель­ству в че­ты­рех ре­ги­о­нах Рос­сии: Ки­ров­ской, Са­ра­тов­ской, Кур­ган­ской об­ла­стях и в Рес­пуб­ли­ке Уд­мур­тия – за­во­дов по пе­ре­ра­бот­ке от­хо­дов I и II клас­са опас­но­сти. В ре­ги­о­нах, в от­но­ше­нии ко­то­рых пред­ло­же­на ини­ци­а­ти­ва стро­и­тель­ства этих пред­при­я­тий, про­хо­дят бес­сроч­ные ак­ции про­те­ста с раз­ной сте­пе­нью ин­тен­сив­но­сти, та­к­же пре­рван­ные на вре­мя эпи­де­мии. В то же вре­мя “Ро­са­том” ини­ци­и­ро­вал за­се­да­ния экс­перт­ных ко­мис­сий, по­свя­щен­ных эко­ло­ги­че­ской оцен­ке про­ек­та. Во­прос нель­зя на­звать за­кры­тым: пока на­ме­ти­лась вы­нуж­ден­ная па­у­за.

В ак­тив­ной фазе про­те­ста в Ар­хан­гель­ской об­ла­сти по­яви­лась ини­ци­а­ти­ва про­ве­де­ния дней еди­но­го эко­ло­ги­че­ско­го про­те­ста. В мар­те 2020 года та­кая ак­ция про­шла во мно­гих ре­ги­о­нах Рос­сии. Там, где эко­ло­ги­че­ская по­вест­ка бо­лее вы­ра­же­на (на­при­мер, на Ура­ле), та­кие ак­ции со­бра­ли мно­го участ­ни­ков. Печать