Челябинские эксперты высказались о фейках на выборах-2021

Ассоциация «Независимый общественный мониторинг» (НОМ) представила доклад на тему: «Фабрика фейков и другие информационные риски и угрозы индустрии делегитимизация на выборах – 2021». Свой взгляд на проблему предлагают челябинские эксперты.

Аналитики НОМ уже в 2020 году сделали прогноз о попытках дискредитации избирательной кампании в 2021 году. По утверждению экспертов НОМ, вся ложная информация, направленная на дискредитацию выборов, имеет своих заказчиков. Их задача – сформировать у населения нашей страны представление о том, что выборы в Госдуму нечестные, нелегитимные, а также продолжать формирование за рубежом в общественном мнении негативного образа России.

Стоит напомнить, ранее в Челябинске состоялась пресс-конференция с участием заместителя директора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета, члена правления Российской ассоциации политической науки, эксперта Ассоциации «Независимый общественный мониторинг» Владимира Шаповалова.

В своем выступлении он также изложил информацию о технологии делегитимации выборов в России. В свою очередь челябинские эксперты представили свою точку зрения по поводу предвыборных фейков.

– Предвыборная кампания 2021 г. – яркий пример того, как ценностный элемент важных политических событий служит благодатной почвой для конструирования фейковой информации. Используя соответствующее эмоциональное состояние потребителя и воздействуя на его аксиосферу, создатели фейков очень изобретательны в продуцировании ложных новостей. В последнее время в мире говорят о пандемии коронавируса, но пандемия фейка случилась гораздо раньше, а способы ее лечения до сих пор не найдены, – считает Наталья Кошкарова, доктор филологических наук, профессор кафедры «Международные отношения, политология и регионоведение» ЮУрГУ:

По словам Натальи Кошкаровой, нужно понимать, что любое сфабрикованное сообщение строится с применением определенных механизмов. Среди них можно выделить следующие:

1. Использование страхов, депрессии и паники, недовольства существующим положением дел или действиями властей в определенной форс-мажорной ситуации;
2. Анонимная атрибуция, то есть отсутствие имени автора материала (иногда наличествует только один источник информации);
3. Отсутствие правдивого свидетельства произошедших событий в силу их давности.
4. Обвинение представителей антагонистической стороны в совершении чего-то противозаконного или деструктивного;
5. Демонизация врага с целью перекладывания на него ответственности за происходящее в мире;
6. Вплетение в текстовую ткань новости визуального ряда, который является поддельным и постановочным;
7. Множественность интерпретации лексической единицы, которая может быть детерминирована различными типами дискурса и особенностями языка. Важным при этом является осознание того факта, что ложь в сфабрикованных сообщениях всегда (или практически всегда) осознаваема и распознаваема, а задачей представителей научного сообщества (среди которых не последняя роль отводится лингвистам) является предоставление рядовым гражданам и обывателям знаний и сведений об арсенале инструментов выявления дезинформации в материалах разных жанров.

По мнению доктора философских наук, профессора кафедры международных отношений политологии и регионоведения ЮУрГУ Екатерины Прилуковой, фейковые сообщения – хорошо продуманный технологичный продукт.

– Производство и тиражирование фейковых новостей есть фактически информационная война. В них нет проверенных фактов, в них обращение к эмоциям, а не разуму. Цель – изменение сознания человека и утрата идентичности со своим Отечеством. Одна из основных фейковых тем – выборы в нашей стране несправедливы, поскольку оппозиции нет – либо сидит, либо эмигрировали. Наш город трудовой доблести, город-труженик и в нем отсутствует благоприятная почва для произрастания фейков. Южноуральцы могут самостоятельно сделать свой выбор, – отмечает эксперт.

А старший преподаватель ЮУрГУ, аналитик Центра мониторинга социальных сетей ГБУ ДПО ЧИРПО, член Общественного штаба по контролю и наблюдению за выборами в Челябинской области Максим Двойненко считает, что выборы — это сложный политический ритуал, в котором участвует множество заинтересованных лиц (акторов). Иногда интересы участников могут быть явными и преследовать цели организации электорального процесса, собственно участия в нем и, разумеется, победы. Также существуют и скрытые, неявные – направленные на дестабилизацию этого сложного процесса и оказание воздействия, давления на ход предвыборной борьбы и голосования. Интересно и то, что давление на ход голосования может принимать форму декларированного выражения политического несогласия, тем самым мотивируя граждан голосовать не за тех кандидатов и партии, которым доверяют, а вовлекаться в так называемое «умное голосование».

– Выборы всегда сопровождаются нескончаемой информационной повесткой как из официальных источников, именуемых дебатами и политической рекламой, так и из неофициальных: сегодня таким источником стали социальные сети. Хочу обратить внимание, что и на парламентских выборах 2016 года социальные сети были важным информационным ресурсом. Фэйки относительно выборов можно разделить на 3 большие группы, – уточняет эксперт и приводит примеры:

Во-первых, когда существует интерес к событию, помноженный на дефицит информации либо на ее избыток, в сообществах социальных сетей множество комментаторов и различных точек зрения, зачастую противоречивых.

Во-вторых, усиленная дезинформация, связанная с популяризацией образа врага в лице государственных институтов.

В-третьих, это фэйки, создаваемые политическими партиями в рамках электоральной борьбы, – примеры нечестной конкуренции. Такая конкуренция была всегда, и ее примеры есть и у нас в регионе: регистрация однофамильцев в списке кандидатов, обнародование компрометирующих материалов и многое другое.

Не менее опасный фэйк, считает Максим Двойненко, — это формирование необоснованного недоверия к результатам голосования на участках, где находились наблюдатели от разных политических сил и независимые наблюдатели. Так формируется негативное мнение о результатах голосования, впоследствии напрямую влияющее на итоговую легитимность выборов. Печать