Тест на наблюдение: общественная система справилась с выборами

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов оценил итоги общественного контроля на прошедших парламентских выборах: «Наблюдатели показали качественную работу и смогли обеспечить тотальный общественный контроль за выборами».

Появившаяся в 2018 году в России система общественного наблюдения за голосованием постепенно развивается и берет новые вершины. Именно таким новым вызовом для системы были парламентские выборы 2021 года, проходившие в условиях пандемии и с применением новых для нашей страны форм голосования, многодневного и дистанционного электронного голосования.

Система общественного наблюдения успешно справилась с этой задачей. Была проведена значительная подготовительная работа, на базе общественных палат, федеральной и региональных, создана инфраструктура наблюдения, разработаны нормы и правила наблюдения («Золотой стандарт»), проведен рекрутинг и обучение наблюдателей.

В итоге в сентябре на участки вышли почти полмиллиона наблюдателей, представляющих как партии и кандидатов, так и общественные организации и инициативных граждан. Охват и качество работы позволяет признать, что поставленная задача – обеспечить тотальный общественный контроль за выборами – была в полной мере реализована.

Свидетельством успеха являются и отзывы самих общественных наблюдателей. Надо вспомнить о том, что от злопыхателей и критиков системы общественного наблюдения довольно часто можно услышать, что система не работает, является всего лишь формальностью, этакой «потемкинской деревней».

Однако факты свидетельствуют об обратном. 22 ноября была опубликована статья с рассказом одной из участниц процесса общественного наблюдения в Москве. Анализ данного материала позволяет сделать несколько выводов о работе механизма общественного наблюдения.

Важно, что речь идет о человеке оппозиционных взглядов, изначально не скрывающем свое скептическое отношение к деятельности общественных наблюдателей, которых она называет не иначе как «палаточными».

Общественная активистка по своей собственной инициативе записалась в число наблюдателей, прослушала онлайн-курс и прошла проверку знаний в форме выполнения тестовых заданий. Обладая изначально достаточными знаниями в области избирательного процесса, она тем не менее призналась, что «тест был довольно сложный». Таким образом, процедура подбора наблюдателей включала в себя достаточно серьезную систему отбора, подтверждающую готовность кандидата к работе.

Следующей фазой подготовки было обучение, которое состоялось в очном формате в одном из московских вузов. Обучение включало групповую работу, организованную в игровой и состязательной форме. Все участники обучающей программы были поделены на команды по 6–10 человек. Итогом командной работы стала презентация позиции команды по вопросу о статусе наблюдателя. Безусловно, использование деловой игры является важным элементом, способствующим усвоению знаний, и свидетельствует о хорошей методической подготовке обучения. Итогом обучающей программы стало выполнение второго тестового задания. Более того, спустя некоторое время участники обучающей программы получили еще одно задание – протестировать приложение для наблюдателей.

После успешного завершения обучения наблюдатели получили направление и прибыли в дни голосования на свои участки. Автор подчеркивает свое активное участие в процессе наблюдения, полное взаимопонимание с членами комиссии, свою вовлеченность в работу избирательной комиссии («перед подсчетом мы обсудили с председателем, в каком порядке будем считать»). Активистка отметила, что нарушений на участке зафиксировано не было, процедура голосования прошла в соответствии с нормами.

Приведенные выдержки из рассказа непосредственного участника событий наглядным образом свидетельствуют: очередной тест пройден успешно. Создан работающий механизм, который позволяет добиться результата – обеспечить эффективный общественный контроль за выборами.

Печать