"Манифест" с элементом маргинальности

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев анализирует содержание обращения к «массовому оппозиционеру», которому пытаются «продать» малоинтересный для него политический проект.

23 января «Новая газета» опубликовала «Манифест граждан России против конституционного переворота и узурпации власти», подготовленный группой политических и общественных активистов. Его авторы убеждены в том, что предложенные президентом поправки к основному закону ориентированы на достижение одной цели – обеспечение «пожизненного сохранения у власти Владимира Путина и его коррумпированного режима». По информации от 28 января, свои подписи под манифестом поставили более 30 тыс. человек.
Комедия ошибок

Ознакомление с текстом «Манифеста» оставляет читателя, знакомого с содержанием основного закона, в некотором недоумении.

Процедуру внесения поправок в основной закон авторы охарактеризовали как «спецоперацию по НЕЗАКОННОМУ переписыванию Конституции». Они требуют одновременно и созыва Конституционного Собрания вместо рабочей группы по поправкам, и проведения референдума вместо «нелегитимного “общероссийского голосования”».

Предложенные президентом поправки к основному закону можно оценивать по-разному. Но нельзя проигнорировать тот факт, что инициатива главы государства не подразумевает изменения 1-й, 2-й и 9-й глав Конституции. Они останутся в прежнем виде, что, как четко прописано в ч. 2 ст. 135 основного закона, подразумевает отсутствие оснований для созыва Конституционного Собрания.

Более того, в ст. 108 и 136 указано, что для изменения 3 – 8 глав Конституции инициатору необходимо лишь заручиться поддержкой не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, а затем дождаться одобрения поправок законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Соответственно, закон в принципе не предусматривает необходимость ни референдума, ни всенародного голосования. В итоге мы видим, что процедура изменения Конституции РФ полностью соответствует букве закона.

Предложение о созыве Конституционного Собрания юридически не обосновано. Даже если допустить, что оно будет сформировано вопреки положениям Основного закона, это не означает автоматического проведения референдума. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность основного закона, либо разрабатывает новый его проект. Причем последний не обязательно должен быть вынесен на всенародное голосование: для принятия новой Конституции достаточно того, чтобы ее проект поддержали две трети членов Собрания.

Еще большее изумление вызывает заявление авторов «Манифеста», которое ставит под вопрос сам смысл создания этого документа. Сущность поправок определена как «косметическое перераспределение полномочий с целью пожизненного правления одного человека». Если поправки носят косметический характер, то как они в принципе способны угрожать российской демократии? Признавая «косметический» характер реформы, авторы подразумевают, что от принятия поправок сущность Конституции не меняется. И в этом случае возникает вопрос: зачем в принципе тогда потребовалось выступление авторов «Манифеста», если поправки носят поверхностный характер?

Политический «купи кирпич»

Удивление вызывает и аргументы, при помощи которых автору «Манифеста» пытаются мобилизовать граждан. Например, россиян пытаются запугать тем, что «организаторы переворота убирают приоритет международных обязательств России». Не понимая, что для подавляющего большинства россиян этот приоритет не является ценностью. Начиная с 1993 г., это положение Конституции не привнесло в жизнь рядовых жителей России никакого позитива. Напротив, большинство россиян скорее убеждены в обратном: приоритетом для государства должны являться не международные обязательства, а интересы его граждан.

Как показывает практика, россияне активно реагируют на прямое ущемление собственных интересов или случаи грубого злоупотребления властью. Монетизация льгот, повышение пенсионного возраста, создание мусорных полигонов для отходов из других регионов, акции в поддержку Ивана Голунова и Павла Устинова наглядно подтверждают этот тезис. Однако авторы «Манифеста» не могут предложить целевой аудитории ни одного достойного повода для возмущения.

Они явно не понимают и специфики восприятия Конституции РФ в протестной среде. Основной закон воспринимается ее представителями крайне скептически, как «фэнтези», «самая добрая сказка», «мираж». По образному выражению автора одного из Telegram-каналов, «плач по “конституционному перевороту” напоминает поминки воображаемого друга». Протестная аудитория не рассматривает Конституцию как реальную гарантию своих прав, и потому возможность ее изменения не вызывает у них страха и агрессии, а скорее служит поводом для иронии. Именно по этой причине число подписей под манифестом столь ничтожно мало. Для сравнения, в ходе митинга 10 августа на Проспекте Сахарова в Москве оппозиция смогла собрать, по разным оценкам, от 20 до 55 тыс. участников. Петицию с требованием освободить журналиста Ивана Голуноване на портале change.org подписали более 189 тыс. человек. Под петицией с требованием снять обвинения с актера Павла Устинова на той же площадке свои подписи оставили свыше 184 тыс. пользователей.

«Массовому оппозиционеру» пытаются «продать» в принципе малоинтересный для него политический проект. Однако, в отличие от уличных хулиганов, создатели «Манифеста» не могут принудить протестную аудиторию ставить подписи под своим творением.

В итоге можно заключить, что авторы «Манифеста» не сумели ни внятно обосновать свою позицию, ни предложить потенциальным сторонникам приемлемую аргументацию, способную мобилизировать последних. В результате эта политическая инициатива обрела элемент маргинальности даже в глазах представителей протестно настроенной части населения. Печать