Законопроект Белых: технология VS политтехнологий?

В конце марта 2020 года стало известно о том, что депутат Ирина Белых внесла в Госдуму законопроект «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве». Инициатива Белых вызвала неоднозначную реакцию со стороны экспертного сообщества. Так, политтехнолог, президент Ассоциации электронной электоральной политики, эксперт Центра ПРИСП Александр Серавин в целом положительно отозвался о законопроекте, отметив необходимость масштабировать практику электронного голосования за пределами столицы уже в ближайшем будущем.

Однако у планов проведения эксперимента с электронным голосованием в Москве имеются и противники. В частности, его обоснованность поставил под сомнение политтехнолог Павел Дубравский.

Использование электронного голосования на выборах во время ЕДГ 2020/2021 будет носить разрушительный характер и ударит по легитимности результатов этих выборов. В СМИ появляются высказывания должностных лиц о том, что эксперимент с электронным голосованием, который провели осенью 2019 года, признан успешным. Давайте разбираться, для кого он признан успешным? Оно уже породило "казус Юнемана". О невозможности признать результаты ДЭГ писали многие эксперты, в том числе движение наблюдателей "Голос" и команда независимых экспертов, которая по заказу штаба Юнемана выполнила аудит этой системы. С результатами аудита можно ознакомиться в докладе на сайте https://evoting.ru/.

В ситуации, когда к механизму проведения этого голосования остаётся столько вопросов и претензий, проводить голосование через него значит признавать необходимость использования административного ресурса. Уже за несколько недель до отменённого голосования по поправкам в Конституцию РФ появилась информация о принудительном сборе учётных записей студентов, пенсионеров и сотрудников бюджетной сферы. Очевидно, что явка и результаты будут обеспечиваться благодаря таким учётным записям.

Будучи максимально непрозрачным и технически несовершенным, ДЭГ не может являться инструментом для выражения воли избирателя. Более того, поспешная реализация без исправления предыдущих ошибок выглядит как подготовка к следующему электоральному циклу, где будет развёрнута оппозиционная машина “умного голосования”, и власти надо с этим что-то делать. Электронное голосование зарекомендовало себя, как отличная машина по фальсификациям и единственным инструментом, который можно противопоставить УМГ. В будущем цикле нас ждёт увлекательное противостояние двух мобилизационных гигантов – “умного голосования” и электронного голосования. Печать