Комков: В докладе «Голоса» много спорных тезисов и ляпов

Мы уже привыкли к тому, что «Голос» – это структура, которая всегда высказывается скептически о ходе избирательных процессов в России.
Я изучил их доклад о подготовке к общероссийскому голосованию и там, на мой взгляд, довольно много спорных тезисов. Четко прослеживается позиция «мы против, потому что мы против». Доклад изначально заточен на негатив. Неужели не видно, что президент России, инициировав конституционную реформу, намеренно выбрал процесс, который объективно сложнее европейского, но позволяет и обществу, и власти включиться в работу. Избранный в России вариант многоступенчатый: сначала обсуждение поправок, затем они прошли через Госдуму, Совет Федерации, региональные заксобрания, потом общероссийское голосование. В Европе действуют по упрощенной схеме, там нет плебисцита. Эти моменты в докладе не отражены, зато имеются бесконечные упреки на недостаточность информирования. Но это вопрос субъективный. Для кого-то 4 ролика – объективное информирование, а кого-то и 24 не убедят. Однако, по-моему, информационные медиа и социальные сети, работающие 24 на 7, позволяют высказать позицию всем желающим, включая и оппозицию.

Сейчас из-за того, что голосование отложено, у нас появилось больше времени для информирования граждан. Это плюс. Но мы понимаем, что и за месяц реально было развернуть информационную кампанию и объяснить суть поправок.

Еще один момент в докладе, которые я хотел бы прокомментировать, связан с досрочным голосованием, якобы вмешательством в процесс с помощью административного ресурса. Я рассматриваю досрочное голосование как шаг навстречу обществу, чтобы создать максимально комфортные условия для граждан особенно в условиях распространения вируса. На досрочном голосовании также будут общественные наблюдатели, поэтому риск нарушений сводится к минимуму. Кстати, за нарушения законодатели предусмотрели уголовную и административную ответственность. Это не шутки.

В данном докладе ставится под сомнение легитимность Общественной палаты как института в принципе. Судя по доводам этих «аналитиков», наблюдатели от палат – а это десятки тысяч людей, эксперты в разных областях – будут врать, оценивая процесс голосования. Меня, если честно, такое обвинение покоробило, оно очень обидное. Я лично участвовал в процессе общественного наблюдения, видел, как это происходит, видел энтузиазм людей, которым было важно, что они участники важного для страны процесса. И когда сегодня коллеги из многих регионов сообщают цифры и получается, что на общественное наблюдение готово выйти порядка 600 тысяч человек, кажется, что уже не стоит сомневаться в активности нашего гражданского общества. Причем я знаю, каким образом происходит набор общественных наблюдателей: мы не можем отказать, ни коллегам из оппозиционных партий, ни из Единой России. А доклад «Голоса» нивелирует процесс участия и представителей партий, и общественников. Да, среди них есть более лояльные, но есть и те, кто скептически относятся к действиям власти и публично это декларируют. Приведите пример, чтобы Общественные палаты регионов кому-нибудь отказали бы в возможности участвовать в наблюдении в 2018 – 2019 годах? Я этих случаев не припомню. Нам ничего не мешает и сегодня идти тем же путем.

Учитывая недоработку доклада по многим позициям, когда не учтены реалии сегодняшнего дня и искажаются нормы права, я думаю, что он готовился, как антитеза позиции моих коллег из «Независимого общественного мониторинга», «Гражданского контроля», Общественной палаты, в противовес докладу НОМ «Международный опыт изменений основного закона страны». Но вышло так, что доклад «Голоса» стал запоздалым выпадом, протухшей домашней заготовкой со множеством ляпов. Печать