Вопросы к теме реформирования МГУ

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов рассуждает о грядущей реформе МГУ им. М.В. Ломоносова и отмечает, что ликвидация дублирующих направлений подготовки студентов совсем не требует уничтожения факультетов.

Анонсированная рядом Интернет-ресурсов реформа МГУ им. М.В. Ломоносова вызывает целый ряд вопросов. Если верить опубликованной информации, реформа затронет все факультеты, приведет к их ликвидации и созданию вместо 40 факультетов 14 школ, каждая из которых будет объединять несколько направлений подготовки. Например, Школа гуманитарных наук будет включать историю, философию, культурологию и религиоведение, Школа социальных наук – социологию, публичную политику и социальные науки и политологию, Школа биологии, биотехнологии и психологии – биологию, биоинженерию и информатику, биотехнологии, клиническую психологию, педагогику и психологию дошкольного поведения, психологию служебной деятельности и почвоведение.

Одна из целей реформы, по опубликованным данным, - «ликвидировать дублирующие друг друга направления обучения, которые присутствуют на нескольких факультетах одновременно». Действительно, эта проблема существует в МГУ, так же, впрочем, как и в ряде других вузов. Например, направление подготовки «Политология» представлено не только на факультете политологии. Политологов готовят еще несколько факультетов. Также обстоит дело и с другими популярными и востребованными направлениями. Это – не самая оптимальная модель. Объединение всех студентов, обучающихся по одному направлению подготовки, в рамках одного структурного подразделения оправдано и целесообразно (хотя и это, на самом деле, вопрос дискуссионный).

Однако ликвидация дублирующих направлений подготовки совсем не требует уничтожения факультетов. Достаточно всего лишь прекратить приём студентов на программы-дублёры. Здесь же предлагается упразднение, например, философского или исторического факультета. При этом исторический факультет существует в Университете с 1934 года, а до этого, еще почти сто лет в МГУ функционировал историко-филологический факультет. Профессорами историко-филологического факультета были В.О. Ключевский, В.И. Герье, Н.И. Кареев, Р.Ю. Виппер, деканами – Т.Н. Грановский и С.М. Соловьев. В советское время на историческом факультете трудились Б.Д. Греков, Е.В. Тарле, С.В. Бахрушин, Б.А. Рыбаков, Б.Ф. Поршнев.

Таким образом, факультет является одним из старейших и авторитетнейших структурных подразделений университета. Он смог успешно пережить революцию 1917 года, гражданскую войну, перестройку и распад Советского Союза, но может погибнуть от рук оптимизаторов российского образования в, казалось бы, совершенно мирную, спокойную и стабильную эпоху.

Еще одной задачей реформы обозначено стремление дать возможность студентам окончательно определяться с выбором направления подготовки на третьем курсе, а в течение первых двух, в рамках Школы, объединяющей несколько направлений подготовки, обучаться без конкретной привязки к направлению подготовки. Это означает, что студент поступает, например, в Школу гуманитарных наук, изучает в течение двух лет те исторические, философские, культурологические или религиоведческие дисциплины, которые считает нужными, а затем, на третьем курсе, делает окончательный выбор в пользу одного из этих направлений подготовки.

Эта, казалось бы, очень прогрессивная идея, таит в себе множество подводных камней. И здесь речь даже не о судьбе кафедр и отдельных преподавателей, которые могут потерять работу. Главная проблема состоит в том, что период получения студентом систематических и комплексных профессиональных знаний сокращается до двух лет. А это – чрезвычайно мало! В итоге общество получит выпускника, имеющего существенные пробелы в профессиональных компетенциях. В настоящее время подготовка студента-историка предполагает его полное «погружение» в исторические дисциплины, начиная с первого семестра. Если же студент будет первые два года выбирать для себя дисциплины, формировать из них причудливый букет, и только с третьего курса сделает выбор в пользу истории, он физически не сможет за столь короткий срок получить адекватный объем знаний по историческим дисциплинам. При этом возникает вопрос о целесообразности получения данным студентом в течении первых двух лет обучения множества знаний, не имеющих прямого отношения к его будущей профессии.

Искусственное разъединение четырехлетнего периода обучения в бакалавриате на две автономные части является продолжением многолетних либеральных преобразований высшей школы, которые в итоге должны превратить российский вуз в стандартный западный университет. Нужно ли это делать? И нужно ли начинать подобный эксперимент именно в МГУ? Печать