Шанин: Издали СССР выглядит добрым и пушистым

Максим Шанин – об эзоповом языке молодежи в оценке трудностей современной России.

По мнению политолога, эксперта Центра ПРИСП Николая Пономарева, российская молодежь все чаще заглядывает в советское прошлое и в целом «левеет». Социологические опросы последних лет показывают «неожиданно высокий уровень симпатии молодежи к советскому наследию, включая те ценности и смыслы, которые она воплощает». И это при том, что современный политический дискурс в России и взгляд массовой культуры на советскую историю никак нельзя назвать комплиментарными в отношении Советского Союза.

Бизнес-консультант, эксперт Центра ПРИСП Максим Шанин полагает, что очень удобно смотреть на социальное и экономическое устройство Советского Союза с большого расстояния, с которого советский период истории страны выглядит добрым и пушистым (тг-канал prokhorov11).

Что стоит за отмечаемым социологами ростом симпатий к советскому прошлому среди молодёжи РФ? Назову, прежде всего, неведение. Никто из нынешних молодых людей в СССР не жил и знает об этом времени в лучшем случае со слов родственников, также заставших уже в основном вегетарианские отрезки советского периода. Имея возможность путешествия во времени, юные исследователи буквально за пару дней в Советском Союзе могли бы сформировать гораздо более критический взгляд. И если внутриполитические реалии СССР ещё можно с огромным скрипом соотнести с сегодняшней РФ, то многие бытовые подробности советской жизни у современных молодых людей просто не укладываются в голове.

Но машины времени у нас, увы, нет, а издали СССР выглядит добрым и пушистым, как фотографии в старом семейном альбоме.

Однако объяснять результаты опросов исключительно неглубокими знаниями опрашиваемых было бы явным упрощением. Предположу, что, высоко оценивая советские социальные достижения и чувство уверенности в завтрашнем дне, молодые респонденты невольно прибегают к эзопову языку. Ведь завести серьезный разговор о проблемах сегодняшней РФ совершенно невозможно, а уж обсудить будущее страны попросту немыслимо.

Здесь бы весьма пригодились раскованная общественная атмосфера, активная политическая жизнь, в которую вовлечены люди всех возрастов, сословий и взглядов. Глядишь, со временем удалось бы не только поставить острые вопросы, но и найти на них приемлемые ответы.

Пока же в явном фаворе советское прошлое. Вокруг лениных-сталиных возникают споры такого накала, точно это наши современники, принимающие прямо сейчас судьбоносные для всех решения. Но когда очередного Сталина общественное мнение делает самым популярным лидером в истории страны, его ли на самом деле имеют в виду? Или так люди, лишённые возможности не только обсуждения проблем России, но даже и понятийного аппарата, чтобы их описать, обращаются к какой-то неведомой политической силе? Которой почему-то никак не находится места в существующей системе, увлечённой в последнее время обсуждением собственных недостатков. То ли партии усовершенствовать, то ли врачам заплатить, то ли регионы объединить. То ли конституции, то ли севрюжины с хреном.

Интересно, что в таком положении вещей можно усмотреть определённую аналогию с другим периодом отечественной истории. В похожей общественной обстановке более полутора столетий назад начала расцветать классическая русская литература. Тогда, конечно, все ещё очень слабо себе представляли, как можно сделать общественную жизнь более открытой и насыщенной, а не сублимировать её исключительно в письменные формы. Но если бы такое всё же удалось? Наверное, великих русских писателей было бы несколько меньше, а наша доля в мировом художественном наследии не столь весомой. Но на их место могли бы прийти философы, политики, общественные деятели. И судьба страны могла бы сложиться по-другому. Во всяком случае, Россия, быть может, и не соблазнилась бы простыми рецептами социального переустройства, отдельные последствия применения которых сегодня кажутся привлекательными для современных молодых людей. Когда они смотрят на них с большого расстояния. Печать