Кравец: Социальный костыль гарантированного дохода

Андрей Кравец анализирует возможные последствия введения минимального гарантированного дохода.

Председатель «Единой России» Дмитрий Медведев в ходе рабочего совещания об актуальных задачах партии в 2020–2021 годах предложил обсудить идею минимального гарантированного дохода. «Имеется в виду неприкосновенность минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социального и экономического положения», – сказал Дмитрий Медведев. Он также отметил, что в основу народной программы партии, с которой она пойдет на выборы в Госдуму, ляжет концепция социального государства. Мнения общественности по этому предложению кардинально разошлись.

Политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП Андрей Кравец уверен, что человек, немотивированный на труд, на создание прибавочной стоимости, перестает развивать свои профессиональные навыки.

Считаю, что тема введения гарантированного дохода не актуальна в ввиду того, что не решены базовые проблемы, которые должны предшествовать принятию такого решения. В первую очередь это вопросы справедливой оплаты труда работающих граждан, достойного пенсионного обеспечения и социальной защиты.

Первым и ключевым решением должно стать достойная оплата труда работающего населения. Именно заработная плата должна обеспечивать доступ к широкому спектру товаров и услуг.

Сейчас прожиточный минимум не отвечает задачи достаточного обеспечения реальных потребностей (жилье аренда или покупка, отдых, связь, расходы на транспорт, обучение, а не только еда и одежда). Минимальный размер оплаты труда не отвечает запросам на обеспечение работающих граждан и проживающих с ними нетрудоспособных или несовершеннолетних членов семьи. К тому же сейчас есть категории работающего населения, которые не получают даже минимальный размер оплаты труда.

Пенсионное обеспечение необходимо постепенно переводить на самих граждан, а вместо Пенсионного фонда функцию накоплений пенсионных средств граждан можно передать банкам. Негосударственные пенсионные фонды сейчас в основном показывают отрицательную динамику роста накоплений. Для банков это станет источником длинных денег для кредитования промышленности и реального сектора экономики. Безусловно необходимо подготовить банковский сектор под выполнение этой задачи и сократить инфляцию. Ключевым фактором разгона инфляции становится само государство через регулирование ставки рефинансирования и постоянный рост цен на ЖКХ, энерготарифы, топливо даже при падении цен на энергоресуры и углеводороды на мировом рынке.

Социальные пособия так же не закрывают реальные потребности современной жизни и зачастую адресованы не только гражданам, которые испытывают реальную потребность. Затраты на организацию некоторых выплат составляют значительную долю в общем бюджете затрат, а некоторые выплаты настолько мизерны. что являются больше оскорблением, нежели реальной помощью.

Для подготовки к выплате гарантированного дохода необходимо минимизировать количество различных выплат и пособий и снизить количество разрешительно-согласовательных действий. Так же социальная поддержка должна быть адресной и отражать суть государственной политики в области миграции, налогов, развития территорий, образования и сфере организации труда.

Например, семьи с детьми должны быть обеспечены не хуже, чем семьи без детей при одинаковой оплате на работе основных добытчиков средств к существованию семьи. При этом родители должны служить примером для детей поэтому поддерживать необходимо те семьи, которые выполняют не только функции обеспечения жизнедеятельности, но и должной мере функции воспитания. Дополнительные занятия детей и родителей в спортивных секциях, художественных кружках необходимо финансировать. Так же обеспечивать детскими садами и яслями и гарантировать трудоустройство, пенсионное обеспечение и социальную поддержку работающих родителей, в первую очередь мам.

Так же одной из государственных задач является привлечение-удержание жителей в малонаселенных местностях (Сибирь, Дальний Восток, приарктическая зона, а также сельские территории). Соответственно политика обеспечения доходов работающих граждан, социальных выплат неработоспособному населению должна отражать выполнение этой задачи.

Например, жители Аляски получает ежегодную выплату от эксплуатации природных ресурсов. Там проживает более 4 млн жителей, тогда как в Чукотском АО не более 40000 тысяч. Хотя не думаю, что эта выплата основная причина такого большого количества жителей этой суровой в климатическом смысле территории.

Наблюдается сокращение населения в сельской местности и концентрация в крупных городах. С точки зрения качества жизни проживание в городах является для населения более привлекательным. Инфраструктура больше развивается в городах. Поэтому меры материальной поддержки должны быть в большей степени реализованы в именно в тех зонах, куда необходимо привлечь население. А в крупных городах поддержка, наоборот, должна находиться на минимальном уровне.

Кроме того, структура управления современными коммерческими структурами с нахождением головных офисов в крупных городах предполагает более высокую бюджетообеспеченность этих территории. Тогда как территории, где находится места добычи и переработки природных ресурсов гораздо беднее.

Хорошим, но при этом негативным примером является Иркутская область: множество предприятий выработки электро и теплоэнергии, металлургии, добычи природных ископаемых, огромные объёмы лесозаготовки, а ключевой налоговый плательщик филиал РЖД. При этом все управляющие структуры, которые являются основными получателями прибыли от эксплуатации природных ресурсов области находятся за пределами региона.

Поэтому внедрение выплат гарантированного дохода для всех граждан не решит существующие проблемы, а скорее всего их усугубит.

На примере других стран мы видим, что в странах с высоким уровнем социальных пособий наблюдается рост доли граждан, которые занимаются исключительно «работой» по получению разного рода пособий и это привлекает мигрантов и беженцев, которых привлекают именно высокие пособия и возможность их получать не работая, а не желание интегрироваться в общество и создавать продукцию или услуги.

Человек немотивированный на труд, на создание прибавочной стоимости перестает развивать свои профессиональные навыки. Кроме того, зачастую пособия в развитых странах сопоставимы с доходом от низкоквалифицированной при этом не всегда легкой работы.

Так же возникает вопрос: чем занимается гражданин, который не должен работать. Помимо того, что часть граждан прекратит всякую активность и будет сидеть дома смотреть телевизор и играть в игры, остальные в предоставленное время, не имея желания работать могут быть вовлечены в криминальную деятельностью. Как показывает зарубежный опыт, в бедных кварталах, где проживает значительная доля получателей пособий и выплат, возникает рассадник преступности, люди теряют мотивацию вести здоровый образ жизни и не заниматься саморазвитием.

Кроме того дети, которые воспитываются в среде получателей пособий, с детства не видят модели поведения, когда родители работают, сами теряют мотивацию в работе и развитию, но не куда не пропадает желание жить красиво, как в телевизоре показывают. Это и становится толчком получить все и сразу в первую очередь через незаконную деятельность в криминальной среде. Особенно это актуально с учетом популярности запрещенного законом движения АУЕ.

Вопрос справедливого распределения доходов от использования природных ресурсов и наследия промышленного потенциала Советского Союза, безусловно стоит в повестке дня, но при всей внешней простоте организации выплаты гарантированного дохода всем гражданам не решит эту задачу, а кроме того может усугубить часть проблем в других сферах и вопросах жизнедеятельности современного российского общества. Кроме того, любые социальные выплаты не должны приводить к социальной деградации получателей и воспитывать иждивенцев из будущих поколений, а также не должны являться привлекательным для мигрантов и беженцев, которые не намерены работать.

На эту тему есть хороший анекдот, который емко отражает многие вышеозначенные проблемы:

В Германии от взрыва газа обрушился 4-х этажный дом. Погибла семья сирийских беженцев, которые жили на 4 этаже. Погибла семья мигрантов из Турции, которые проживали на 3 этаже. Погибла семья мигрантов из Африки, которые жили на 2 этаже. А на первом этаже жили немцы. Никто из них не пострадал. Они все были на работе или на учебе….