По канонам Федора Михайловича: Явлинский и «бесы протеста»

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев рассуждает над тем, по какому пути в данный момент решили пойти искренние сторонники Навального и «примкнувшие к ним» оппозиционеры иного толка, спровоцированные статьей Явлинского.


На днях председатель Федерального политического комитета партии «Яблоко» Григорий Явлинский выпустил статью, в которой резко негативно оценил фигуру Алексея Навального. Учредитель ФБК, по мнению Явлинского, был и остается популистом и националистом. Основатель «Яблока» также обвинил Навального в вождизме, разжигании социальной розни и безразличии к судьбе своих рядовых сторонников. Сами акции протеста, организованные командой блогера, лидер «яблочников» оценил как бесполезные с точки зрения смены политического режима в стране и выгодные скорее действующей власти. Претензии в адрес Навального, впрочем, сопровождали и обвинения в адрес Кремля. Например, Явлинский серьезным образом относится к версии отравления учредителя ФБК членами неких «эскадронов смерти», якобы созданных политическим руководством для расправы с неугодными.

«Яблоко» раскола

Выступление «ушедшего в тень» неформального лидера «Яблока» ожидаемо спровоцировало вспышку критики в его адрес. Первыми на публикацию Явлинского отреагировали однопартийцы. Лев Шлосберг, один из наиболее известных и авторитетных спикеров партии, обратился к ее экс-председателю с открытым письмом, в котором в мягких выражениях, но достаточно четко заявил: позиция Явлинского отсекает от «Яблока» миллионы политических неофитов, в силу чего она рискует в обозримой перспективе лишиться избирателей. Псковский политик подчеркнул: «Практически все сторонники Алексея Навального — наши избиратели, потому что они являются сторонниками свободы. Эти люди — не введенная кем-то злонамеренно в заблуждение молодежь, а граждане, осознающие своё законное место в политике. Они наша главная общественная аудитория, потому что им жизненно необходимы политические представители». При этом Навальный был обозначен Шлосбергом как «политический заключенный» и «заложник власти».

Члены отделения «Молодежного Яблока» из Санкт-Петербурга открыто заявили, что публикация Явлинского нанесла партии репутационный ущерб. Заместитель главы нижегородского «Яблока» Алексей Садомовский выступил с заявлением, что точка зрения «г-на Явлинского не является общей позицией партии, и очень надеюсь, что и не станет». Гражданский активист и член «Яблока» Михаил Плетнев опубликовал в социальных сетях от имени более чем 100 своих однопартийцев, в котором назвал точку зрения, выраженную в статье Явлинского, частным мнением и выступил в поддержку Навального.

Н – значит «нерукопожатный»

Бывший мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман назвал «невозможным для себя» выдвижение в Госдуму от партии «Яблоко», от лица которой он в 2013 г. участвовал в борьбе за пост градоначальника.

Публицисты из социальных медиа уже успели обвинить Явлинского в «предательстве», якобы совершенном в надежде сохранить федеральное финансирование партии или обеспечить для ее членов места в обновленной Госдуме. Их коллеги также активно продвигают версию о том, что неформальный глава «Яблока» пытается устранить конкурента, замыкающего на себе потоки финансовой помощи с Запада.

Леонид Волков – руководитель сети региональных штабов Навального – заявил, что «Явлинский вещает по кремлевскому темнику». Обозреватель МК Александр Минкин оценил действия неформального главы «Яблока» как «серийное самоубийство политического трупа». Автор Telegram-канала «Сталингулаг» Александр Горбунов высказал еще более резкую оценку, назвав Явлинского «пожилым клоуном», «редкостным подонком», «солидаризирующимся с товарищем майором против незаконно осужденного человека», «мразью и грязью».

Вполне естественно, что все эти оценки кажутся проявлением безобидной пикировки между друзьями на фоне записей и комментариев в соцсетях, оставленных сторонниками Навального. Можно смело предположить, что содержание их постов полностью вбирает в себя богатый лексикон 12-томного «Словаря русского мата».

Что наглядно подтверждает истинность замечаний Петра Верховенского: глупее глупого добряка может быть только злой дурак, а умение молчать – это большой талант.

В ловушке мессианства

На фоне «бури в комментариях» главе Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Валерию Фадееву пришлось поневоле примерить на себя роль «старца Зосимы», напомнив «новым Ставрогиным» о том, что они, вроде бы, являются либералами и отстаивают право каждого на свободу выражения мнений.

Замечание главы СПЧ особенно ценно в плане того, что оно вскрывает целый ряд проблем современного «революционного движения» в России. В своей статье Явлинский не концентрирует внимания на очернении фигуры Навального: действующая власть описана в ней едва ли не менее яркими красками, чем в гоголевском «Ревизоре». И помимо успевших поднадоесть широкой аудитории заявлений о популизме и национализме Навального, неформальный лидер «Яблока» обращает внимание на целый ряд принципиально важных вопросов. К какому эффекту приводят несанкционированные протесты, какова их динамика, приведет ли продолжение акций Навального в текущем формате к утрате устойчивости действующей власти? Кем и в каком формате может быть подхвачена высшая власть в случае «падения режима»? Каким образом должен действовать этот «переходный орган», чтобы не допустить воспроизводства существовавшей ранее системы?

Эти вопросы многие сторонники Навального даже не пытаются себе задавать, потому что у них уже есть ответ. Точнее, уже есть человек, которому можно доверить решение всех вопросов. И в данном случае они впадают в тот же «грех», в котором обвиняют своих противников. Мы вновь наблюдаем вождизм в его мессианской разновидности, который является своеобразной «политической чумой» для постсоветского пространства. Мы уже неоднократно могли наблюдать, к чему приводит возникновение культов «политического мессии». Из последних примеров можно привести историю Владимира Зеленского, который изначально создал весьма убедительный образ (буквально) «прекрасной Украины будущего», а затем разрушил до основания все надежды своих последователей. Его «крестовый поход во власть» закончился лишь сменой табличек на дверях кабинетов высокопоставленных чиновников.

Обращает на себя внимание и то, что критика Явлинского в адрес Навального и его команды во многом совпадает с позицией другого лидера несистемной оппозиции, представляющего уже левый фланг политического спектра. В своем недавнем интервью координатор движения «Левый фронт» Сергей Удальцов следующим образом отозвался о Навальном и его подходе к организации протестов: «Я считаю, что одной из главных проблем протестного движения сегодня является отсутствие широкой коалиции. Многие лидеры (в первую очередь — представители либерального крыла оппозиции) уклонялись от этого, желая монополизировать протест. Наряду с отсутствием внятной повестки это снижает количество участников акций. Оно немаленькое, но и не критическое. Власть справляется с силовым подавлением протестов. Для того, чтобы на улицах появилась критическая масса протестующих, на мой взгляд, нужна именно коалиционная работа. Но та же группа Навального уклоняется от совместной организации протестных действий, желая осуществлять эту работу монопольно. И это порождает определенные издержки: пиара много, шума много, но мобилизационные возможности остаются достаточно ограниченными при больших ресурсных вложениях. …Я далек от понимания ситуации в том ключе, что протест монополизирован. В значительной степени многие недовольные политикой действующей власти не участвуют в акциях протеста именно потому, что им не нравятся вождистские тенденции команды Навального и «специфическое» отношение ее членов к рядовым участникам движения, которых часто используют лишь как расходный материал, не задумываясь об их будущем. До монополии команде Навального еще далеко (и я не думаю, что она добьется своей цели), но стремление к этому есть. И группа Навального достаточно эффективно контролирует определенный сегмент протестующих за счет информационных технологий и неплохой ресурсной базы (подпитка идет и от элит внутри России, и от западного истеблишмента)».

Все это поневоле заставляет задуматься над тем, по какому пути в данный момент решили пойти искренние сторонники Навального и «примкнувшие к ним» оппозиционеры иного толка. Агрессия в адрес Явлинского поневоле подтверждает, по крайней мере, один выдвинутый им тезис: внутри лагеря либеральной оппозиции формируется культ личности вождя, стремящегося монополизировать протест. И это должно заставить вышедших на улицы либералов задуматься над тем, под какими флагами и лозунгами, под чьим руководством можно выходить на протесты. Потому что даже в глазах принципиальных противников Владимира Путина нынешняя повестка оппозиции может быть реализована лишь в рамках сценария «Дракон пал, слава дракону». Печать