Многодневное голосование: опыт, перспективы, претензии

На встрече главы ЦИК Эллы Памфиловой с политологами обсудили голосование на выборах в течение нескольких дней подряд.

Элла Памфилова сообщила, что, учитывая эпидемиологическую ситуацию, вероятность проведения голосования в течение нескольких дней в сентябре этого года довольно высока. Организаторы выборов должны быть к этому готовы и подготовить уже не временный, а постоянный порядок такого голосования с учетом опыта регионов и предложений экспертов.

Член правления Российской ассоциации политических консультантов, директор Центра прикладных исследований и программ Сергей Румянцев рассказал о мировой практике многодневного голосования, а также обозначил проблемы введения подобного института в России.

Начнем с того, что так уж устроено, что практически любая новелла избирательного законодательства всегда вызывает либо бурные, либо очень бурные эмоции. И это естественно: сама суть избирательного законодательства способствует тому, ведь оно регулирует специфические общественные отношения – общественные отношения в сфере политики, которые складываются между изначально противостоящими друг другу политическими силами. Отсюда и разновекторное восприятие одних и тех же правовых норм.

Введение возможности проведения многодневного голосования не стало исключением. С момента принятия этой нормы вокруг нее начались дискуссии о об её целесообразности и о тех угрозах, которые она за собой несет.

Прежде чем перейти к характеристике проблематики многодневного голосования, я бы обратился к мировому опыту.

Как мы знаем, большинство зарубежных стран проводят выборы в один день.

Однако и голосование в течение нескольких дней является распространенной практикой, которую многие годы применяют различные иностранные государства.

Так, закон о политических правах Швейцарии от 1976 года предусматривает возможность голосования на основном этапе выборов в течение двух дней – в субботу и воскресение. При этом дополнительно предусмотрена возможность проведения предварительного этапа выборов, который также может проводится в течение нескольких дней (от двух до четырёх дней).

Два дня для голосования предусмотрено для избирателей Чехии. Избирательные участки, согласно закону о выборах от 27 сентября 1995 года, работают в пятницу с 14.00 до 22.00 и в субботу – с 7.00 до 14.00.

По указанной схеме прошли, в том числе, и последние выборы в Сенат Чешской Республики, которые проводились 2 и 3 октября 2020 года (второй тур также проводился в течение двух дней – 9 и 10 октября 2020 года).

Парламентские выборы в Индии длятся больше месяца. Например, в 2019 году они проходили в период с 11 апреля по 19 мая, каждый регион голосовал в определенное время. При этом было предусмотрено до семи дней голосования.

Выборы в два дня – распространенная практика для Италии. В частности, конституционный референдум, предусматривающий сокращение числа депутатов нижней и верхней палаты парламента (до 200 членов верхней палаты – Сената, вместо нынешних 315, и до 400 членов палаты депутатов вместо нынешних 630), проводился в два дня – 20 сентября 2020 года в воскресенье с 07:00 до 23:00 и в понедельник 21 сентября 2020 года с 07:00 до 15:00.

Также многодневное голосование применяется в Лихтенштейне и Норвегии. В Хорватии в течение двух дней голосуют на избирательных участках, расположенных за пределами страны.

Возвращаясь к характеристике введения в России возможности голосовать на выборах в течение нескольких дней, я бы разделил те претензии, которые предъявляются к многодневному голосованию на две группы. С одной стороны, это вопросы практического, организационного свойства, а с другой – те политические угрозы, которые потенциально могут возникнуть при реализации нормы.

Среди вопросов организационного характера можно выделить организацию практической работы участковой избирательной комиссии, когда членам с правом решающего голоса приходится работать первые два дня по 12 часов, а в последний день голосования – и по 18 и более часов. Очевидно, что это существенная нагрузка, требующая особой подготовки. И тут, как мне кажется, необходимо думать над тем, каким образом поступать с организацией работы в эти три дня. Но это тема для отдельной дискуссии. Вторая практическая составляющая заключается в том, что среди членов участковых комиссий есть граждане, у которых есть постоянное основное место работы – и в день голосования, которые приходится на пятницу, у них возникают сложности.

Второй аспект, пожалуй, самый обсуждаемый, — это претензия в том, что многодневное голосование неизбежно усложняет процесс наблюдения за процессом голосования и создает более благоприятные условия для фальсификации.

Что касается первого тезиса – про усложнение организации наблюдения, то в целом, конечно же, с этим нельзя не согласиться. Усложняется ли организация наблюдения? Бесспорно. Но говорить о том, что такое усложнение может являться непреодолимым препятствием на пути введения многодневного голосования, наверное, не очень правильно. По сути, все основные политические партии обладают соответствующими ресурсами – и человеческими, и организационными, и финансовыми, - для того, чтобы решить данную организационную задачу. Зная на старте избирательной кампании, что предстоит организовать наблюдение не в один, а в три дня, руководству политической партии просто необходимо грамотно перераспределить ресурсы – и задача из невыполнимой превратится в обычную технологическую задачу.

Второй тезис критики многодневного голосования заключается в том, что многодневное голосование увеличивает простор для маневра организации фальсификации. Как политологи, юристы-практики, мы с вами понимаем, что тезис этот, как минимум, спорный. Во-первых, все технологии подготовки к фальсификации (и «хороводы», и «серая» работа со списками избирателей, и выезд «по своим» на голосование «на дому» и т.д.) спокойно отрабатываются штабом по наблюдению в течение дня голосования по отработанным схемам. Просто ту работу, которую ранее мы проводили в один день, теперь нам придется организовывать и распределять на три дня. Опять же – это чисто технологическая задача. Решаемая организационными и финансовыми средствами. Усложняет ли это процесс организации наблюдения? Да, усложняет. Является ли это само по себе препятствием для введения многодневного голосования? Лично я сомневаюсь.

Политические угрозы многодневного голосования, напрямую связанные с проблемами организационного характера, выражаются прежде всего в том, что потенциальные препятствия, которые могут чиниться со стороны комиссий по отношению к наблюдателям, в состоянии повлечь споры относительно легитимности процесса голосования и подсчета голосов. Устранение этих потенциальных препятствий – основная задача, которая стоит перед организаторами выборов.

Таким образом, само по себе введение института многодневного голосования при обеспечении возможности беспрепятственного наблюдения за выборами не несет никакой угрозы избирательному процессу. Задача государства – обеспечить при этом строгое соблюдение действующего законодательства, в том числе в части открытости и гласности в деятельности комиссий.