Судебная реформа является требованием времени

Правоприменение в России создает риски для устойчивости прав собственности предпринимателей на недвижимость, говорится в докладе бизнес-омбудсмена президенту. Решения судов в этой области могут стать «катастрофой» для бизнеса.

Политик, депутат Совета депутатов муниципального округа Пресненский (Москва) Анатолий Юшин отмечает, что помимо приведенных Борисом Титовым примеров, существует еще множество ситуаций, в которых наши суды буквально загоняют предпринимателей в угол.

В докладе, представленном бизнес-омбудсменом Титовым президенту говорится о «катастрофических» для бизнеса решениях судов. В качестве примеров таких решений приводится практика, связанная с пересмотром прав на недвижимое имущество за пределами 3-х летнего срока исковой давности, а также признание объектами «самостроя» зданий, возведенных еще в советский период. Еще одной проблемой, негативно влияющей на развитие бизнеса, в докладе названа ситуация по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости. По этим спорам суды тоже обычно занимают сторону государственных органов.

Как практикующий юрист, не могу не согласиться с авторами доклада. Более того, на мой взгляд, помимо приведенных Борисом Титовым примеров, существует еще множество ситуаций, в которых наши суды встают на защиту как бы государственных интересов в ущерб и букве, и уж тем более, духу закона, буквально загоняя предпринимателей в угол.

К таким ситуациям я бы отнес практику по оспариванию результатов различного рода проверок, которая в последние годы на 90% складывается не в пользу бизнеса, активное применение понятий «недобросовестный налогоплательщик», «фирма-однодневка» и другой аналогичной терминологии, столь любимой налоговыми и правоохранительными органами, но при этом, отсутствующей как в Гражданском, так и в Налоговом кодексах. В более узкой сфере, такой как, например, дела о банкротстве компаний, начиная с 2017 года невиданных масштабов достигает практика привлечения руководителей и акционеров предприятий к так называемой «субсидиарной ответственности», когда миллиардные долги компаний, суды часто, не особо разбираясь в наличии вины, перекладывают на директоров и акционеров. А чего стоит, например, ситуация, когда привлеченный по итогам прошедшей налоговой проверки к уголовной ответственности директор компании становится по заявленному налоговым органом иску о «возмещении вреда» должником на полную сумму неуплаченных организацией налогов, но и с организации никто тот же самый долг не списывает. И такая практика признается правомерной всей «судебной вертикалью» вплоть до Верховного суда.

Как показывает статистика, в настоящее время в спорах с государственными органами предприниматели выигрывают не более 30 % дел. Если учесть, что наличие коррупции и административного влияния в судах также не является секретом, картина становится особенно безрадостной.

Именно поэтому, я считаю, что серьезная судебная реформа, способная создать в стране действительно уважаемый, независимый и профессиональный суд - как это было в России в 60-е гг. 19 века - является настоятельным требованием времени. От того, пойдет ли государство на эти шаги, во многом зависит не только развитие бизнеса и экономический рост, но и социальная, и политическая «температура» российского общества.