Вакцинация в условиях шантажа

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова сообщила, что получает большое число обращений о дискриминации от не привитых от коронавируса граждан. По мнению госпожи Москальковой, принуждение к вакцинации порождает массовый психоз. Я считаю, что такое стимулирование прививки — это нечестная игра, нечестная акция. Идея сама по себе правильная — оградить общество. А механизмы, которыми она реализуется сегодня, порождают массовый психоз, боязнь, но самое главное — почему дискриминируются те, кто не пойдет на прививку потому, что у них есть антитела — они переболели, или они не могут по медицинским показаниям?» — заявила уполномоченный по правам человека.

По мнению юриста, общественного деятеля Карена Григоряна, деление на вакцинированных и невакцинированных – прямой признак дискриминации.

Действительно многие регионы подхватили московскую инициативу. Нежелающих прививаться отстраняют от работы без сохранения содержания, лишают премии, которая составляет большую часть заработка. А это, безусловно, дискриминация, потому что это никак не связано с качеством работы сотрудника. Фактически нарушаются конституционные права в части неприкосновенности личной жизни, поскольку здоровье касается именно личной жизни.

Требования санитарного врача, конечно, важны. Но все-таки это подзаконный нормативный акт. Он носит характер инструкции. И говорить здесь о законе, тем более о Конституции – главном законе Российской Федерации - мы не можем. Мы можем говорить лишь о рекомендациях или о правилах поведения, которые данное ведомство предлагает. Я не понимаю, почему эти рекомендации становятся требованиями. По сути граждане попадают в условия шантажа. Конечно, это вызывает опасения и страх.

Насколько меры, которые принимаются должностными лицами, связаны напрямую с заботой о здоровье граждан? Здесь есть вопросы. Допустим, требование вакцинировать 60% сотрудников, а 40% не вакцинировать, для меня тоже странно. Почему 60%? А что будет с остальными? Как они между собой будут общаться? В общий туалет, извините, они как ходить будут? Или между ними стену выстроят какую-то? До абсурда доходит, когда начинаешь все это анализировать. Здесь далеко до логичных мер, которые, может быть, люди поняли бы, осознали и добровольно вакцинировались.

Есть люди, которые вообще отрицательно относятся к какой-либо вакцинации, и об этом тоже говорит Татьяна Москалькова. Это все-таки определенные антитела, вмешательство в организм путем введения лекарств. Но у каждого человека есть иммунитет, и формирование иммунитета происходит в том числе путем естественной борьбы с заболеванием, а не только с помощью стороннего вмешательства в организм. Вирус мутирует, все об этом говорят. И что, на каждый штамм мы будем вакцинироваться? То есть подсядем на эту иглу вакцинации и с каждым новым штаммом будем идти в больницу. Здесь тоже куча сомнений. Наверное, существуют люди, которым необходима вакцинация, но, если говорить о более менее здоровой части населения, здесь право выбора должно быть за каждым человеком, а не органами власти. Понятно, что это серьезное заболевание, но все-таки право выбора должно быть, в том числе и право выбора вакцины. А сказать: "Вот эта вакцина, и обязательно нужно ей вакцинироваться" - это перебор.

Нужно, конечно, учитывать и российский менталитет. В том числе недоверие или малое доверие к власти, которое сказывается на нежелании строем идти вакцинироваться. Опять же, деление на вакцинированных и не вакцинированных – прямой признак дискриминации. Мы не можем на людей смотреть по-разному. Да и нет гарантии, что вакцинированный человек не заболеет.

На носу выборы. И волну протестного голосования никто не отменял. Она и так есть. В том числе из-за мер, которые были приняты во время первой волны пандемии. Они были со стороны государства необходимыми, но очень жесткими. И мало было мер социальной поддержки, которые бы помогли бизнесу выйти из этой ситуации. Малый бизнес закрылся на две трети. У них нет мифического работодателя, который все будет оплачивать. У них есть клиенты и есть аренда, которую надо оплачивать. А клиентов не было просто. И люди разорились. А меры, которые были приняты якобы в поддержку, не дали никакого эффекта. А бизнес – это не только посетители, но и семья, и дети. Это тоже пугает многих. Большинство не хочет очередного локдауна. И опять вырисовывается картина одностороннего шантажа, отсутствия выбора, возможности противостоять.

Суды, к сожалению, на стороне государства. В данном случае они выполняют госфункцию. Как пример, попытки не платить муниципальную аренду – не частную – в период ограничений судом практически не поддерживались. Более того, суды ориентируются на основной вид деятельности, которым считается первый прописанный в уставе. А их может быть и десять. Если основной был прописан вторым. Или первый не пошел, вы занимались вторым видом, то уже не являлись пострадавшим. И когда кто-то говорил, что вправе заниматься любым видом деятельности, прописанном в уставе, им отвечали - первый другой. А можно второй сделать первым, чтобы получить поддержку? Нет. Все было сделано, чтобы выплачивать минимальное количество средств поддержки. И она явно не была направлена на то, чтобы малый бизнес хотя бы не разорился. История с прививками - то же самое. Более того, в этой ситуации еще работает и неформальный принцип. Если ты начал с работодателем конфликтовать, тебя не за одно, так за другое уволят. Это же все понимают.

Хотелось бы, чтобы заявление уполномоченного по правам человека не осталось просто заявлением. А Татьяна Москалькова была бы услышана, и последовали какие-то выводы. Печать